返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　113年度湖簡字第500號 原 告 黎庭甄 被 告 鄭喜文 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年11月21日起 　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並加計自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠原告主張被告於民國110年11月2日向其借款新臺幣（下同）3 0萬元，約定清償期限為111年3月2日，尚積欠25萬元未清償等語，業據提出起訴狀（即支付命令聲請狀）所附資料為證，被告亦不爭執確有透過其表弟張益銘（下稱張男）向原告借款之事實，原告此部分主張，堪信為真正。 　㈡被告雖抗辯：當時張男與原告是情侶，張男另有積欠伊37、3 8萬元之債務沒還，已由張男承擔本件借款債務云云。然而 　　，原告主張其並未同意由張男承擔本件借款債務等語。按， 第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。姑不論被告並未舉證其與張男間確有合意成立承擔債務之契約，縱認屬實，被告亦未舉證證明原告確已承認其與張男間承擔債務之契約，依前揭規定，對於原告自不生效力，被告即無從免除 　　對於原告之還款義務。是被告此部分抗辯，並非可採。 三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉