侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　113年度湖簡字第77號 原 告 李侑緯 被 告 熊光榮 訴訟代理人 林唯傑 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬2,012元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔十分之九即新臺幣999 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2,012 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠原告主張被告於民國112年5月29日，駕車行經國道1號南向高 架16公里900公尺外側路肩時，過失撞擊原告所有EAE-96 　　27號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實 　　，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送之 本件事故調查資料可參，此部分被告亦無爭執，自堪信為真正。則原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害（ 　　修繕費用以外部分），負賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　 　⒈系爭車輛價值減損方面： 　①原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損10萬元之損害， 業據提出台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定函文（見本院卷第21頁，下稱系爭鑑定函文）為憑。被告就此雖有爭執，但參酌上述事故調查資料及原告所提出系爭車輛之維修清單 　　、費用評估明細、修繕施工照片可知，系爭車輛因本件車禍 所受撞擊不小，左側車身嚴重凹陷變形，毀損程度並非輕微 　　，修繕項目非少，費用並達19萬4,309元，復以系爭車輛為1 11年12月出廠，有本院查詢之車籍資料可參，距事故發生時車齡僅6個月，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，交易價值難以等同於未曾發生事故之同級車輛，自可能產生相當之貶損。而上開同業公會為提供汽車類各項諮詢、汽車修復及價值減損等各類鑑定服務之全國性法人團體，所提供之鑑定應有一定之專業性；且系爭鑑定函文係參酌系爭車輛行照、修繕估價單及施工照片等資料為判斷基礎，並載明系爭車輛於112年5月間未發生事故前在正常車況下之車價，以及事故修復後之車價等內容，整體以觀，鑑定意見尚 　　無明顯不合理之情，當屬可採。 　②惟檢視原告提出之維修清單，其中更換零件部分計8萬9,520 　　元，以回復原狀之法理，系爭車輛更換新品零件部分，同時 獲有折舊額之利益，則上開鑑定之價值減損額，應扣除折舊利益，始屬合理。又，系爭車輛為111年12月出廠，以事故發生時之出廠車齡，分別按平均法、定律遞減法計算之應折舊額各為7,460元、1萬6,516元，應採二法之平均數約1萬1, 　　988元計算折舊額，較屬公允。則扣除折舊額利益1萬1,988 元後，原告得請求被告賠償系爭車輛價值減損之損害額應為8萬8,012元（計算式：100,000-11,988=88,012）。另原告主張因委託上開鑑定，支出鑑定費用4,000元乙節，亦提出 　　上述同業公會出具之統一發票為憑，此屬舉證上開損害必要 　　之支出，自得請求被告併予賠償。 　⒉交通費方面： 　　原告另請求前往車廠處理車禍事宜之計程車交通費1,335元 　　，雖提出乘車證明為憑。但比對上開維修清單、費用評估明 細之日期，僅112年6月12日之乘車證明305元，可認日期上具有關聯性；再者，以修繕車廠位於臺北市北投區之區域， 　　非無替代性之大眾交通工具，上開車資亦難認確屬必要之費 用。是原告此部分請求，難以准許。 　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計為9萬2,012元（ 　　計算式：88,012+4,000=92,012）。 三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉