確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第894號 原 告 張智鈞 訴訟代理人 陳柏舟律師（法扶律師） 複 代理人 林景瑩律師 被 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳映蓁 上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對原告如附件之催繳函所示新臺幣80,008元及其利息之 債權均不存在。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張於民國109年8月17日向臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）聲請清算程序，臺北地院110年8月23日以110年司執清債清字第10號裁定終止清算程序，並以110年消債職聲免字第97號裁定原告應予免責，於111年2月8日確定在案，此有上開裁定影本及確定證明書可稽（見臺灣新北地方法院113年度板簡字第561號民事卷宗第29至41頁）。 　㈡按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段、第138條第5款分別定有明文。被告雖抗辯原告聲請更生、清算及免責程序固均經公告，然未曾送達被告，其未申報系爭債權，未能參與原告上開清算程序，係不可歸責於己之事由所致，應不受免責裁定之影響等語。惟被告就其係因不可歸責於己之事由而未申報系爭債權乙節，未能舉證以實其說，本院難為被告有利之認定。況原告上開清算程序中，因其財產已不敷清償清算程序之費用而終止清算程序，是已申報債權之各債權人均未受償之事實，有臺北地院110年度司執清債清字第10號裁定及110年度消債職聲免字第97號裁定在卷可按，是縱認被告債權屬不可歸責於被告之事由致未申報，因其他已申報債權均未受償，被告仍無從依上開條例第138條第5款規定主張不受免責裁定影響。準此，被告債權之清償額並無未達已申報債權受償比例之情形，自應受免責裁定效力所拘束，是原告對被告所負債務，已因裁定免除而消滅。 三、從而，原告既經免責裁定確定，而被告未申報之債權亦屬免 責裁定效力所及，又未有不受免責裁定影響之事由，則原告起訴請求確認被告對原告如附件催繳函所示80,008元之債權及其利息債權均不存在，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國114年1月13日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧