返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第915號 原 告 劉國偉 被 告 陳品妘 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬7,000元，及如附表二所示之利息 　　。 二、被告應自民國113年4月10日起至民國115年3月10日止，按月 　　於每月10日給付原告新臺幣1萬元，及如附表三所示之利息 　　。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,6 　　82元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告㈠如以新臺幣3萬7,0 　　00元為原告預供擔保後，就第一項所命給付部分得免為假執 　　行；㈡如各以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，就第二項所 　　命各月給付部分，各得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。惟債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係（即民法第300條規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）。又，併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為之，如原債務雖已到期，但於債務承擔時，承擔人享有期限利益即是（最高法院49年度台上字第2090號、73年年度台上字第2531號、85年度台上字第1789號等判決要旨參考 　　）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。民法第153條第1項規定甚明。而債務承擔契約為諾成契約，倘雙方並未約定其契約須用一定方式， 　　則於雙方口頭協議意思表示合致時，契約即已成立，而有拘 束雙方之效力，合先敘明。 　㈡兩造是否成立併存之債務承擔契約之認定： 　⒈原告主張被告之子胡皓鈞（下稱胡君）積欠其債務，尚餘新 臺幣（下同）37萬元未清償（下稱系爭債務），其於112年 　　1月5日告知被告，並經雙方協議約定，自112年3月起，除非 胡君有還款，否則系爭債務由被告按月於每月10日分期償還 　　1萬元予原告，並匯入其指定之帳戶，嗣被告自112年10月起 陸續遲延及未足額還款（112年10月10日至113年3月10日尚未給付金額如附表一所示）等情，業據提出雙方談話之錄音光碟暨譯文、雙方通訊軟體Line對話紀錄截圖等為憑。被告雖抗辯：伊兒子已成年應自己負責，伊沒有答應幫他還債云云。然而，檢視上開雙方談話內容可知，被告對於原告提出之分期方案，被告先曾表示：「那你不打算乾脆打折，看怎麼打折。」，但原告不同意折讓，雙方再行溝通之後，被告表示：「好，那你3月份，3月份再傳你的帳號給我」，原告並詢問：「我們是要約定3月5號還是要3月10號」，被告則回稱：「就是...都可以，差不多就10號以前，還是15號以前。」，經原告再複述分期方案內容，並與被告確認「請問一下陳品妘小姐是否同意？」，被告即回稱：「好啦！你就 　　3月份傳帳號給我」。整體以觀，被告確有承諾而與原告達 成意思表示一致無訛，是以原告主張雙方就系爭債務成立併 　　存之債務承擔契約乙節，應堪憑採。 　⒉至於被告抗辯原告有一些語氣語帶威脅云云，但由雙方談話 　　錄音內容及雙方之言談語氣，無法認定原告確有強暴脅迫之 情。另被告抗辯伊不知原告與伊兒子如何協調，伊事後向伊兒子求證，伊兒子叫伊不要管云云，而關於系爭債務方面，原告亦提出胡君所簽署面額80萬元之本票、借據、雙方Line對話紀錄截圖、協商會算債務之錄音檔暨譯文，可認原告主張系爭債務之金額，應屬有據，被告此部分抗辯，亦非可採 　　。 　㈢原告得請求金額之認定 　⒈以兩造112年1月5日合意成立併存債務承擔契約之分期約定 　　，應自112年3月10日起分期，按月於每月10日給付1萬元， 　　以系爭債務37萬元之金額，分為37期(月)，應至115年3月10 日止，各期應給付日期，如附表一「各期應給付日期」欄所示。截至114年3月6日，已到期部分，各月尚未給付之金額如附表一「尚未給付金額」欄所載，原告請求被告如數給付 　　，並請求分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，自 屬有據。 　⒉另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之。民事訴訟法第246條定有明文。被告就上開分期給付之債務，已到期部分，已發生不履行之狀況，且爭執其給付義務，就將來尚未到期部分，顯有不為履行之虞，是原告主張有預為請求之必要，當屬可採。是原告請求被告按月於 　　每月10日給付1萬元，至115年3月10日止，及若未按期給付 　　，並分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，亦屬有 據。 　⒊至於原告按月給付1萬元之請求，超過上述期日部分（即115 年4月10日至同年6月10日），即不應准許。又，兩造上開債務承擔之契約，並無一期未履行，其餘視為全部到期之約定 　　，則就尚未到期部分，被告自未喪失分期給付之期限利益。 是以，原告並請求判命「如被告遲誤給付1期，其後之期數 　　視為亦已到期」部分，亦不應准許。 三、從而，原告依消費借貸併存之債務承擔契約之法律關係，請 求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡