侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度湖簡字第155號 原 告 謝昊宇 訴訟代理人 向曉璇 被 告 邱晨豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣64,503元，及自民國113年2月27日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元 ，由被告負擔新臺幣800元，並加計自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛 迴車未注意來往車輛，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第19頁），是被告應就系爭事故負損害賠償責任。 　㈡原告請求被告賠償項目： 　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）2,450元 ，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）之醫療單據為憑（見附民卷第13、17、21頁），是此部分之請求，應予准許。 　　⒉醫療用品費用：原告主張醫療用品及藥品390元，已提出順 儷景安藥局購買明細、三德和商行收據為證（見附民卷第23頁），此部分之請求，應予准許。 　　⒊機車維修費用：原告請求機車維修費用42,200元，機車出 廠年份為西元2020年10月，經定率遞減法計算扣除折舊為7,463元，此範圍應予准許，逾此範圍，不應准許。 　　⒋安全帽：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降 低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之安全帽之損失為1,100元為適當，逾此範圍之請求，則無從准許。 　　⒌不能工作之損失：依三總112年2月6日診斷證明書醫囑表示 ：「不宜劇烈運動，不宜搬運重物，建議休養三週」，原告請求三週不能工作之損失，為有理由，依原告每月薪資為33,000元，每日薪資為1,100元，得請求23,100元（計算式：1,100×21＝23,100），逾此範圍，不應准許。 　　⒍精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵 權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以30,000為適當，逾此金額之請求，要難准許。 　　⒎綜上所述，原告因系爭事故受損害金額共計64,503元（計 算式：2,450〈醫療費用〉＋390〈醫用費用〉＋7,463〈原告機車修理費用〉＋1,100〈安全帽〉＋23,100〈不能工作損失〉＋30,000〈精神慰撫金〉＝64,503）。 三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付64,5 03元及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就機車維修、財物受損費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中華民國114年3月17日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉