返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　114年度湖簡字第18號 原 告 王世宏 被 告 黃青霞 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元。 二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並加計自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷 　㈠按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。不當得利制度，乃在調整無法律上原因所受財產利益應有之歸屬狀態，故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，也不以受益人主觀上認知，或是否知悉為要件。又，不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益，不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同，亦不以故意、過失為要件。至於受益人於受請求返還時，其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（即民法第182條），對於不當得利之成立並不生影響。而民法第182條第1項雖規定「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」但所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號民事判決要 　　旨參考）。 　㈡查，被告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）第0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），先後於民國112年8月24日、同年月25日受領原告轉入4筆各新臺幣（下同）5萬元之款項，合計20萬元（下稱系爭款項）之事實，有原告提出之存摺轉帳明細及網路銀行之交易明細截圖在卷可參，堪以認定。又，核閱臺灣士林地方檢察署112年偵字第29574號（下稱系爭案件）不起訴處分書之內容，可知系爭帳戶係遭詐騙集團成員作為詐欺取財使用無訛；而原告匯款日期與系爭案件之其他告訴人受詐欺匯款之時日均為112年8月23日至同年月25日間，時間密接，與一般單純之個人帳戶不同。綜酌上情，原告主張其受詐騙而匯入系爭款項乙 　　節，亦堪信屬實。 　㈢被告之系爭帳戶，於112年8月24日、同年月25日受領原告遭 詐騙而匯入之系爭款項後，該存款利益即歸屬於被告，而為被告所有財產之一部分，被告與原告間既無受領系爭款項之原因存在，自構成不當得利。是以，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬有據。 三、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官