侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號 抗告人 即 原 告 陳柏宣 訴訟代理人 張思瀚律師 相對人 即 被 告 林成恩 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人 不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高 法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。 二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。 三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11 4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣30,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。 四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎