侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號 原 告 陳柏宣 訴訟代理人 張思瀚律師 被 告 林成恩 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁 定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後10日內，敘明請求金額新臺幣300萬元之 個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金 額、原因至合於一貫性之程度。如逾期未補正或補正不完足，即 依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序適用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據，即得駁回其訴。 二、經查，本件原告主張因本院113年度審交易字第9號刑事案件 ，受有傷害，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元。惟觀其事實理由，僅略述「詳如告訴狀及起訴書所載」（附民字卷第3頁），未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何。經本院前於民國113年7月2日、同年8月22日兩次函命於文到5日內陳報請求金額計算明細，該函文分別於113年7月21日、同年8月26日合法送達原告（本院卷第41、47頁），然迄今均未據原告遵期正式陳報過院。即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。 三、茲以本裁定命原告於收受裁定後10日內具體敘明請求金額之 個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據等）至得以通過一貫性審查之地步，同時將書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟。 四、裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎