清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓 訴訟代理人　廖宜鴻　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 訴訟代理人　葉子寬　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 被　　　告　江馨飴　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號7 　　　　　　　　　　　　樓 被　　　告　蔡祖修即蔡軒宇 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　 上列當事人間114年度湖簡字第247號清償借款事件，本院於中華 民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國114年3月18日下午3 時37分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 徐文瑞 法院書記官 陳立偉 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決 主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣139,542 元及自民國113 年6 月 　　10日起至清償日止，按年利率9.93％計算之利息。暨自民國 　　113 年7 月11日起至清償日止，其逾期六個月內，按上開利 　　率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違 　　約金。 二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告連帶負擔，並加計本判決確 　　定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 三、本判決第一項可以假執行。 　　事實及理由要領 一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告蔡祖修經合法通知 　　未到庭依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出 　　書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為 　　有理由。被告江馨飴部分雖主張現已進行消債協商，惟未有 　　結果，無從於本件為審酌，併此敘明。 二、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉 　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 書記官　陳立偉