清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第324號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 陳怡穎 被 告 蔡王秀麗 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年度台上字第793號判決意旨參照）。 本件原告雖主張被告前向訴外人即原債權人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）申請貸款，並簽訂貸款契約（下稱系爭契約），迄尚有新臺幣（下同）7萬元本息及違約金（合計已逾17萬元）未清償，而慶豐銀行已將該等債權輾轉讓與原告，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。惟查，系爭契約已約定：如因本借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第23頁）。是依上說明，原告向無管轄權之本院起訴，於法自有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 內湖簡易庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰