傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張明雄 上 訴 人 邱埕緯 即 被 告 上列上訴人等因被告等涉傷害等案件，不服本院南投簡易庭於民 國113年4月18日以113年度投交簡字第162號所為之第一審刑事簡 易判決（起訴案號：112年度偵字第4467號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 張明雄、邱埕緯，均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依檢察官之上訴書及被告邱埕緯之刑事上訴狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，檢察官、被告邱埕緯均明確表示，本案係針對原判決之刑部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。 三、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告邱埕緯因與被告張明雄發生行車 糾紛，被告張明雄為離開現場，被告邱埕緯為阻攔被告張明雄離開，二人竟駕車在一般公路上以高速行駛，且多次跨越分向線，嚴重危及往來車輛通行安全。被告邱埕緯竟撞擊被告張明雄車輛，致被告張明雄翻車受傷。是原判決對被告張明雄僅判處拘役55日，被告邱埕緯判處有期徒刑6月，其量刑均屬過輕。故檢察官就被告邱埕緯、張明雄均提起上訴，請求改判從重量刑等語。 (二)被告邱埕緯上訴意旨略以：因被告邱埕緯為現職警察，於下 班時間與被告張明雄發生行車糾紛，當被告邱埕緯通報警方到場處理之際，被告張明雄即駕車離開，故被告邱埕緯認被告張明雄為可疑車輛，遂駕車追攔被告張明雄，致生本案。故被告邱埕緯之犯罪動機實屬公益，原審漏未審酌，量處有期徒刑6月實屬過重。故被告邱埕緯提起上訴，請求改判從輕量刑等語。 四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告張明雄、邱埕緯均罪證明確，就被告張明雄部分，適用刑法第185條第1項、第41條第1項前段；就被告邱埕緯部分適用刑法第185條第1項、第277條第1項、第304條第1項、第354條、第41條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告邱埕緯、張明雄僅因行車糾紛，即不顧其他用路人參與道路交通往來之安全，率爾在山路高速、逆向行駛；又被告邱埕緯阻停告訴人張明雄車輛之過程，造成告訴人張明雄人、車受損，其等所為均非可取。然慮及被告二人犯後均能坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告二人於原審審理時自陳之家庭生活經濟狀況、被告邱埕緯提出之量刑資料、被告二人之前案素行紀錄、告訴人張明雄所受傷勢程度等一切情狀，就被告張明雄量處拘役55日，就被告邱埕緯量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金均以1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告邱埕緯縱於案發後在現場等候，於警方到場時自承為肇事人，固可認被告邱埕緯就本案交通事故所涉過失傷害罪嫌為自白。惟被告邱埕緯就本案所涉妨害公眾往來安全罪、故意傷害罪、強制罪、毀損他人物品罪，係於警方依被告張明雄所駕車輛之行車紀錄器錄影畫面，察見被告邱埕緯於案發過程中，有數次故意駕車撞擊被告張明雄車輛之情形，而發覺被告邱埕緯之上開犯罪嫌疑後，於112年5月22日警詢時，被告邱埕緯始為自白。因被告邱埕緯就本案犯罪之自白，係於警方發覺其犯罪嫌疑之後，故難認合於刑法第62條之自首要件，附此敘明。此外，檢察官、被告邱埕緯復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是檢察官、被告邱埕緯上訴，指摘原判決量刑過輕、過重，請求撤銷改判，皆無理由，應均予駁回。 五、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查，被告邱埕緯前因故意傷害案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第202號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年；並經臺灣彰化地方法院以107年度簡上字第28號判決駁回上訴而確定。嗣緩刑期間屆滿且緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，被告邱埕緯即與未曾受徒刑之宣告者相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另被告張明雄前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以97年度聲字第632號裁定，就被告張明雄所犯8罪，其中7罪依法減刑後，定應執行有期徒刑16年7月15日確定。被告張明雄於94年4月26日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101年11月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告張明雄、邱埕緯犯後均坦承犯行，被告張明雄係因遭被告邱埕緯駕車追攔，致本案妨害公眾往來安全，其犯行尚屬偶一。被告邱埕緯本案高速駕車追攔被告張明雄之動機，係因疑認被告張明雄車上有所違禁物，為追查違禁物所致。且於本院審理中，與告訴人張明雄成立調解，並履行全部賠償，有本院113年度司刑移調字第311號調解成立筆錄附卷足核。是被告張明雄、邱埕緯均已悟知所非，顯有悔意。經此偵、審程序，應已足促其二人警惕，信無再犯之虞。本院因認上開對被告張明雄、邱埕緯之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第185 條： 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277 條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304 條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以 下罰金。