過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號 上 訴 人 即 被 告 林春耀 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民 國113年6月21日113年度投交簡字第278號第一審刑事簡易判決（ 聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2166號），提起 上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 林春耀緩刑參年，並應依附件二調解書內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告林春耀於本院審理時明確表示：係對於刑度部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第35頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件一），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、上訴人之上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解，希望能 判輕一點並諭知緩刑等語（見本院卷第35頁）。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 四、經查： 　㈠原審判決就科刑部分審酌被告肇事後，處理人員前往現場處 理時，被告在場並當場承認為肇事人，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，以及被告駕車上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致告訴人賴麗守因而受有左側上臂挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿擦傷之傷害，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或調解並賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈡被告於本院審理時與告訴人成立調解，有南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第43頁），此部分雖為原審所未及審酌，然原審綜合前述量刑因子（即四㈠部分）後，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度顯屬寬厚，難認原審所量處之刑度有何不當。上訴意旨難認有理由，應予駁回。 五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791號解釋參照）。本案被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔意，於本院審理中與告訴人成立調解並約定分期賠償告訴人所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之調解書內容履行賠償義務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日