妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 戴○○ 選任辯護人 陳詠琪律師 林家豪律師（辯論終結後解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5126號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束。 　　事　實 甲○○與BK000-A113063（年籍姓名詳卷，下稱甲女）為同事關係 ，於民國113年5月23日4時許，在南投縣草屯鎮某KTV（地址詳卷 ），甲女與其他同事一同唱歌飲酒後，甲○○徵得甲女同意，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲女回家。甲○○於中途暫 停便利商店購買食物後，復搭載甲女至南投縣草屯鎮某公園（地 址詳卷），2人並肩坐在公園內紅色溜滑梯上吃東西，甲○○見甲 女略有醉意，竟基於強制性交之犯意，於同日4時25分許，親吻 甲女嘴巴，撫摸甲女胸部及下體，經甲女口頭拒絕，仍繼續親吻 及撫摸甲女，隨後將自己褲子脫下，要求甲女對其口交，甲○○見 甲女持續拒絕並推拒，即將甲女的頭部強壓至自己下體前，趁甲 女說話之際將陰莖放入甲女口中，以此方式違反甲女之意願，對 甲女為強制性交行為。甲女隨後嘔吐，甲○○始放開甲女並滑下溜 滑梯，甲女走下溜滑梯欲自行離開，甲○○承上開強制性交之接續 犯意，以帶甲女去洗手間清洗為由，於同日4時32分許，以手攬 住甲女將其帶往殘障廁所，趁甲女清洗時，尾隨進入廁所並鎖門 ，在廁所內追逐甲女並反覆扯下甲女穿回之衣物，嗣不顧甲女拒 絕及推拒，再次脫下甲女內外褲，強行以手指插入甲女陰道，經 甲女推開後，甲○○放棄以陰莖插入甲女陰道之性交方式，改將甲 女的頭部強壓至其下體前，將陰莖放入甲女口中，以此方式違反 甲女之意願，對甲女為強制性交行為。甲○○得逞後，甲女因心有 餘悸，仍應甲○○要求，搭乘上開機車返家。嗣甲女家人得知上開 情事，鼓勵甲女報警處理，經警查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 一、本件檢察官、被告甲○○及辯護人，就本判決所引用被告以外 之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人甲女 於警詢、偵訊證述明確，且有附件所示證據在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違 反甲女意願，親吻撫摸之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入甲女口中，又以手指插入甲女陰道，再以陰莖插入甲女口，違反甲女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 二、刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。查被告未尊重甲女性自主決定權而為本案犯行，固應予以非難。然審酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且被告前無任何犯罪紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可參，並與甲女調解成立，獲得甲女之原諒，有本院調解成立筆錄在卷可參，堪認被告尚知悔悟，且積極彌補甲女所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告犯後態度尚稱良好。是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如科以刑法第221條第1項規定之最低本刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式對甲女強制 性交，欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識，所為已對甲女造成身心發展之負面影響，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已與甲女調解成立，獲得原諒，兼衡被告並無犯罪之前科紀錄，素行良好（詳法院前案紀錄表），以及於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷審判筆錄第8頁）、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並已與甲女調解成立而盡力填補甲女本案所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告復已給付甲女新臺幣35萬元等情，有本院調解成立筆錄及電話紀錄表存卷可考，足認被告尚有悔意，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，業經認定如前，本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附件 　　一、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130017011號 警卷卷附： 　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第16至19頁） 　　2.南投縣政府警察局指紋、去氧核醣核酸採樣證明書（警卷 第20頁） 　　3.車輛詳細資料報表（警卷第22頁） 　　4.性侵害案件代號與真實姓名對照表（密封袋第32頁） 　　5.佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（密封袋第37至39頁） 　　6.現場監視器影像擷取畫面（密封袋第40至50頁） 　　7.行車資料及被告機車車牌翻拍照片（密封袋第50、51頁） 　　8.甲女與暱稱「倫」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（密 封袋第51至52頁）9.現場指認照片（密封袋第53頁）10.527錄音譯文（密封袋第54至58頁） 　　二、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第5126號偵卷卷附： 　　1.內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第11360843 65號鑑定書及照片（偵卷第21至25頁） 　　2.南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及照片（偵卷第 41至45頁） 　　3.內政部警政署刑事警察局113 年9 月12日刑生字第113611 2527號鑑定書（偵卷第49至53頁）