竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第43號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5178 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 田家榮犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元、電動起子（含電池）壹支 ，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 　　得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告田家榮於 　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引 　　用起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜 　　帶兇器毀越窗戶竊盜罪。 二、公訴人雖就被告應論以累犯事實並加重其刑有所主張（詳臺 　　灣南投地方檢察署檢察官113 年度蒞字第3844號補充理由書 　　）。然查：被告固有該補充理由書所主張之因前案竊盜確定 　　判決而入監執行，嗣經假釋，於保護管束期滿後，假釋未遭 　　撤銷等情，然被告於假釋付保護管束期間，另犯有期徒刑以 　　上之罪，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度執護字第 　　23號認定該假釋尚有「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判 　　決確定」之事由而予以結案，此有臺灣高等法院被告前案紀 　　錄表附卷為憑（院卷頁23），且現距離該假釋期滿尚未逾3 　　年，後續仍有撤銷假釋之可能，為保障被告權益，不宜由本 　　院逕為累犯之認定，在此說明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因竊盜案件而經法院 　　判處罪刑確定之紀錄，卻不思教訓，仍恣意竊取他人財物， 　　顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人陳○達成調 　　、和解並賠償損害，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行， 　　犯後態度尚佳，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中 　　畢業、目前務農、月收入不穩定、未婚、無小孩」等語，暨 　　檢察官、辯護人與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主 　　文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之 　　新臺幣290 元、電動起子（含電池）1 支，均未扣案，應適 　　用上開規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 　　宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持以行竊且未扣案之 　　鐵剪1 把，因屬日常生活中常見之物，而其本案所同時竊得 　　之工程收據若干張，因無法估算價額，復不具經濟上價值， 　　如對被告諭知沒收，對被告不法行為之評價及非難，或對刑 　　罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，爰依 　　刑法第38條之2 第2 項規定，就本案犯罪工具即鐵剪1 把、 　　犯罪所得工程收據若干張部分，皆不予宣告沒收及追徵價額 　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。