違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐星恩 選任辯護人 林萬生律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本 院判決如下： 主 文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯非法持有非制式手槍罪 ，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑 參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇 　　器，基於在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，於民 　　國112 年1 月21日凌晨某時點，準備開山刀、西瓜刀、斧頭 　　、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、辛○○、癸○○、周近 　　越、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、 　　黃○瑋、林○富（前3 人行為時均未滿18歲，姓名年籍均詳 　　卷，該3 人所涉妨害自由等部分，經警報告本院少年法庭， 　　另由本院少年法庭112 年度少護字第33號案件處理）等人， 　　子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號 　　、BME-8361號、2380-VS 號、BGB-8080號自用小客車前往林 　　耶光位於南投縣○○鄉○○路000 號住處，並於同日上午 6 　　、7 時許抵達該處外。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、 　　戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在 　　公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人 　　行動自由之犯意聯絡；辛○○、癸○○、寅○○、子○○、 　　己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所 　　聚集3 人以上施強暴助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意 　　聯絡；丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於 　　不詳時間，自不詳之人取得可發射子彈具殺傷力之非制式手 　　槍1 支、具殺傷力之制式子彈5 顆後非法持有之。丁○○等 　　人於乙○○之該住處外之公共場所分別持開山刀、西瓜刀、 　　斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不 　　詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未 　　據告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處 2 　　樓房間發現乙○○及同在該處之壬○○；丁○○遂持球棒毆 　　打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○，丑○○持球棒毆打乙○○ 　　，不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致使林 　　耶光受有頭部鈍傷、4 肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙 　　側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（傷害部分未據告 　　訴），壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿 　　肌肉撕裂傷、左側手部第5 掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人 　　將乙○○、壬○○2 人強行帶離乙○○住處，並由戊○○將 　　乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼2380-VS 號自用小 　　客車，再由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛 　　、搭乘車牌號碼000-0000號、BME-8361號、BGB-8080號自用 　　小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之公共 　　場所後，待乙○○下車後，丁○○持球棒毆打乙○○、吳聲 　　瑭以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打林耶光，丁○○又將其 　　持有之前揭手槍1 支、子彈5 顆藏匿於車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內，另由己○○將魏千貴載往醫院。稍後，經警 　　獲報循線前往處理，將丁○○等人逮捕，並當場扣得如附表 　　所示等物，始悉上情。 二、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告丁○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據 　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證 　　據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 　　況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 　　應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為 　　均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 　　及審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○、辛○○、甲○ 　　○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、癸○○、 　　己○○、同案少年黃○緯（見少連偵6 卷一第107 至115 頁 　　）、告訴人壬○○（見警卷第393 至395 、400 頁）、被害 　　人乙○○（見警卷第384 至387 頁）證述之情節大致相符， 　　並有手機數位證物勘查擷取照片及檔案紀錄資料、南投縣政 　　府警察局集集分局扣押物品目錄表、竹山秀傳醫院診斷證明 　　書、車輛詳細資料報表、車輛照片、扣押證物照片、內政部 　　警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書、南投縣政府警察局槍枝 　　性能檢測報告表、槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察局 　　（指紋）鑑定書、內政部警政署刑事警察局（DNA ）鑑定書 　　、刑案現場勘察報告、刑案現場照片（見警卷第54、158 、 　　392 、416 、423 、429 、437 、446 、449 至452 、 457 　　至459 、460 、464 至467 、469 至471 、480 至588 頁） 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人身 　　分對照表、監視器畫面節錄照片指認表件附卷可稽，及非制 　　式手槍及子彈扣案可佐（見本院卷第87、91頁）。而扣案之 　　槍枝1 支及子彈5 顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結 　　果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認 　　係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金 　　屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 　　殺傷力；送鑑子彈5 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採 　　樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見警卷第486 頁）， 　　此有上開刑槍彈鑑定書在卷為憑，足認被告之自白均與事實 　　相符，均得採信。至於未試射之子彈（如附表編號2 所示） 　　既與其他試射子彈同時取得（見本院卷二第122 頁），且為 　　相同口徑之制式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果， 　　是無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告 　　之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 　　第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第302 條之1 於 112 　　年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，規定「 　　犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 　　下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同 　　犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 　　智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 　　行動自由七日以上」，是關於三人以上共同、攜帶凶器犯剝 　　奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定並未較有 　　利於被告，本案剝奪他人行動自由部分自應適用刑法第 302 　　條之規定。　　　 ㈡核被告所為，分別係：刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 　　首謀施強暴罪（下手實施部分之低度行為為首謀部分之高度 　　行為所吸收，不另論罪）、同法第277 條第1 項之傷害罪及 　　同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；槍砲彈藥刀械 　　管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 　　12條第4 項之非法持有子彈罪。 　㈢被告與同案被告丑○○等人、同案少年黃○瑋等人就傷害、 　　剝奪他人行動自由部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 　　依刑法第28條論以共同正犯。　　 ㈣被告各該繼續非法持有非制式手槍、子彈行為，應各論以一 　　罪（最高法院75年度台上字第6600號裁判要旨參照）。非法 　　持有子彈部分，縱有多顆，仍為單純一罪（最高法院82年度 　　台上字第5303號判決意旨參照）。 　㈤被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 　　上首謀施強暴、傷害及剝奪他人行動自由之3 罪之實行行為 　　有局部重疊，為想像競合犯（最高法院109 年度台上字第21 　　53號判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 　　暴罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本 　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴， 　　併予敘明）。被告同時持有非制式手槍、子彈之行為，係一 　　行為觸犯2 罪名，為想像競合犯（最高法院82年度台上字第 　　5303號裁判要旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之 　　非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈥被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分 　　別論罪、合併處罰。 　㈦參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告妨害秩序之犯行另有造成 　　對於被害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無 　　依刑法第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。 　㈧成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。兒童及少年福 　　利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。查被告邀集同案 　　少年，當知渠等年齡，其與同案少年共同實施傷害、剝奪他 　　人行動自由罪，固有上開規定之適用，然此2 部分既已從一 　　重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 　　謀施強暴罪處斷，而首謀施強暴部分同案少年並非共同正犯 　　（最高法院109 年度台上字第2718號判意旨參照），被告即 　　無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項「共同實施 　　犯罪」規定之適用，惟本院於依刑法第57條量刑時，自將併 　　予審酌前揭加重事由。　　　　 　㈨槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑之規定，其立 法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決要旨參照）。查被告固於偵查及本院審理中自白犯罪，並供出 　　槍彈之來源，然尚未查獲（見本院卷一第頁371 、373 頁） 　　，即無上開規定之適用。 　㈩刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有 　　期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有 　　非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害 　　社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 　　本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重； 　　於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑 　　，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之 　　犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 　　適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 　　，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有非制式手槍固 　　應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，及其持有 　　時間、用途等情，倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期 　　徒刑5 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認 　　罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定就非法 　　持有手槍部分酌量減輕其刑。 　爰審酌被告未能理性解決糾紛，率爾聚眾逞凶施暴，不僅傷 　　及他人，並且有害安寧；而其明知具殺傷力之槍彈均為違禁 　　物，竟然漠視法令，任意非法持有，不僅有害社會秩序，並 　　且危及他人安全，行為均有可議。兼衡其犯後坦承犯行、尚 　　見悔意，業有與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第 125 　　頁；並未具狀撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和 　　解，各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害（告訴 　　人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、非法持有槍彈數 　　量、未作其他不法使用，與少年共同實施傷害、剝奪他人行 　　動自由犯罪，及其自述高中之智識程度，務農、家庭經濟情 　　況勉強之生活狀況（見本院卷二第122 頁），暨其品行等一 　　切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 　　勞役之折算標準。又考量本案2 罪犯罪時間相近、侵害法益 　　不同等情，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑為如主文所 　　示。 　扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為槍砲彈藥刀械管制條 　　例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收； 　　至於扣案、經採樣試射之子彈2 顆，僅餘彈殼，業失子彈之 　　性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。 　　扣案如附表編號3 至10所示之物，係屬被告所有（見本院卷 　　一第327 頁），且為本案妨害秩序、傷害及剝奪他人行動自 　　由犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國 　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 非制式手槍1 支 警卷第429 頁、本院 卷一第87頁 2 制式子彈3 顆（原扣案5 顆，經採樣2 顆試射後，該2 顆僅餘彈殼；剩餘 3 顆） 警卷第429 頁、本院 卷一第91頁 3 棒球棍11支 警卷第423 、437 頁 、本院卷一第81頁 4 西瓜刀3 支 警卷第423 、437 頁 、本院卷一第81頁 5 開山刀3 支 警卷第429 、437 頁 、本院卷一第81頁 6 鐵製刀具3 支 警卷第443 頁、本院 卷一第81頁 7 電擊棒2 支 警卷第443 頁、本院 卷一第81頁 8 橡膠槌1 支 警卷第443 頁、本院 卷一第81頁 9 伸縮鐵棍1 支 警卷第443 頁、本院 卷一第81頁 10 斧頭1 支 警卷第429 頁、本院 卷一第83頁