洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃建德 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第2253號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交 　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年10月23日18時47分前 　　之某時點，在不詳地點，將其共同使用保管未成年子女黃Ｏ 　　恩（96年生）、黃Ｏ榮（99年生）、黃Ｏ珺（103 年生）所 　　申辦之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號（下 　　稱：甲帳戶）、00000000000000號（下稱：乙帳戶）、0401 　　0000000000號（下稱：丙帳戶）帳戶之提款卡（含密碼）， 　　以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐 　　騙成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 　　洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之「詐騙時間及方式」， 　　對附表所示之「被害人」施用詐術，致使附表所示之「被害 　　人」陷於錯誤，分別於附表所示之「轉帳時間」，匯款附表 　　所示之「金額」至本案3 個郵局帳戶，旋遭提領殆盡，隱匿 　　詐欺犯罪所得去向。 二、案經甲○○委任阮子珊、庚○○、丁○○、己○○、辛○○ 　　、壬○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方 　　檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告戊○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據 　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證 　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第59、131 頁），本 　　院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯 　　過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 　　條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於共同使用保管其未成年子女黃Ｏ恩、黃Ｏ榮、 　　黃Ｏ珺所申辦之3 個郵局帳戶，及詐騙成員共同意圖為自己 　　不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以 　　附表所示之「詐騙時間及方式」，對附表所示之「被害人」 　　施用詐術，致使附表所示之「被害人」陷於錯誤誤，分別於 　　附表所示之「轉帳時間」，匯款附表所示之「金額」至本案 　　3 個郵局帳戶，旋遭提領殆盡，隱匿詐欺犯罪所得去向之事 　　實固不爭執（見本院卷第60、61頁），惟矢口否認有何幫助 　　詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：提款卡放在家裡 　　被偷是我的錯嗎？我申請這3 個郵局帳戶後隔天就交給我母 　　親（見本院卷第57、135 、136 頁）云云。經查： 　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經其於偵查及審理中供承在 　　卷，核與證人即被告母親乙○○（見偵卷第19、20頁、本院 　　卷第119 至130 頁）、告訴代理人阮子珊及被害人庚○○、 　　丁○○、丙○○、己○○、辛○○、壬○○（見警卷第6 至 　　33頁）證述情節大致相符，並有本案3 個郵局帳戶之客戶資 　　料、歷史交易清單（見本院卷第97至113 頁）、被害人等匯 　　款資料（見警卷第58、80、92、93、110 、126 、178 頁） 　　及與詐騙成員通訊軟體LINE對話紀錄等件附卷可稽，是此部 　　分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯稱本案3 個郵局帳戶被偷云云。但依照日常生活經 　　驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、金融卡遭竊或遺失時， 　　為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快報警處理或是 　　辦理掛失手續；倘若詐騙成員未經確認，仍以該金融帳戶作 　　為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際，該金融帳戶極 　　有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致無法提領存款 　　，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能取得任何不法 　　利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款，並不會使用 　　竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有人同意使用之金 　　融帳戶。是以，被告辯稱本案3 個郵局帳戶之提款卡（含密 　　碼）被偷云云，已與常理相悖，不足採信。 　㈢其次，本案3 個郵局帳戶平常放在被告母親乙○○的房間抽 　　屜，且只有其2 人知道放的位置乙節，固經被告及乙○○陳 　　述一致在案。然乙○○於本院審理中結證並未將本案3 個郵 　　局帳戶之提款卡拿給別人使用（見本院卷第123 頁）；且本 　　案3 個郵局帳戶都是被告所申辦、提款卡密碼也是被告所設 　　定（見警卷第2 頁、本院卷第57、60、135 頁），亦據被告 　　於偵查及本院審理中自陳明確；再以，被告為本案3 個郵局 　　帳戶名義人黃Ｏ恩、黃Ｏ榮、黃Ｏ珺之法定代理人（見本院 　　卷第25頁），具有掛失或取消帳戶、變更提款卡密碼權限之 　　人，參酌同上述㈠之理，足徵交付本案3 個郵局帳戶（含密 　　碼）之人應係被告、而非單純共同保管使用之乙○○。 　㈣又按，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 　　戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 　　使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 　　，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 　　款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 　　能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 　　生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 　　意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 　　立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人 　　可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落 　　入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故 　　而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶 　　之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為 　　人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪 　　集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用 　　，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本 　　意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似 　　落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即 　　有幫助詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上 　　字第5391號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人， 　　並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，可預見如無正當理 　　由將金融帳戶之提款卡（含密碼）交付他人，金融帳戶極有 　　可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪工具， 　　竟仍將本案3 個郵局帳戶交付予他人，可見被告主觀上有幫 　　助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論 　　罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠首按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 　　之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 　　第 2條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 　　暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 　　果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 　　95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後 　　，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年 0 　　月0 日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有 　　第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 　　臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 　　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次 　　變更為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列 　　洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 　　元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 　　以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比 　　較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元 　　；且被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用 　　），修正後（第19條第1 項後段）幫助一般洗錢部分之有期 　　徒刑量刑範圍（3 月以上5 年以下），並未較修正前（第14 　　條第1 項；1 月以上5 年以下；按依修正前第14條第3 項之 　　「量刑封鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本 　　刑之刑）有利於被告（最高法院113 年度台上字第3603號判 　　決意旨參照），本案幫助一般洗錢部分自應適用修正前之規 　　定。　　 　㈡按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項 　　前段定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於 　　正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 　　49年台上字第77號判例要旨參照）。查被告將本案3 個郵局 　　帳戶的提款卡（含密碼）提供給姓名年籍不詳之詐騙成員供 　　作實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向使用，尚無證據證明被 　　告與該詐騙成員有何犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯 　　意為之；且被告提供提款卡（含密碼）之行為，復屬詐欺取 　　財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，而未參與實施詐欺 　　取財及一般洗錢之犯罪構成要件行為。核被告所為，係犯刑 　　法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財 　　罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 　　1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之3 個 　　郵局帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行 　　為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 　　從一重處斷。 　㈣被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條 　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告可以預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 　　取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫 　　助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 　　並且增加犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其並無實際參與詐 　　欺取財及一般洗錢之犯罪構成要件行為，迄未賠償或和解， 　　及其自述國中畢業之智識程度，目前從事砍草工作、家庭經 　　濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第136 頁），犯罪動機、 　　目的、手段、情節、所生危害、被害人等之受害金額，暨被 　　告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 　　服勞役之折算標準。 　㈥沒收 　⒈另卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬，故 　　無從認定被告有何犯罪所得。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉帳金 　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，是不諭知 　　沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 甲○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月23日17 時許起，在社群平臺臉書刊登 不實出售手機廣告，甲○○見 之與對方聯絡，對方即向阮乙 展佯稱：須先匯款才能出貨云 云，致甲○○因而誤信為真， 陷於錯誤，分別於右列時間， 轉帳右列金額，至丙帳戶後， 旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月23日18 　時47分許， 　轉帳2 萬3,000 元 ⑵112 年10月23日21 　時2 分許， 　轉帳2 萬3,000 元 2 庚○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月23日18 時許起，在臉書刊登不實出售 手機廣告，庚○○見之與對方 聯絡，對方即向庚○○佯稱： 須先匯款才能出貨云云，致簡 佳慧因而誤信為真，陷於錯誤 ，於右列時間，轉帳右列金額 ，至丙帳戶後，旋遭提領殆盡 。 ⑴112 年10月23日19 　時4 分許， 　轉帳2 萬3,000 元 3 丁○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月23日18 時30分許起，在臉書刊登不實 出售手機廣告，丁○○見之與 對方聯絡，對方即向丁○○佯 稱：須先匯款才能出貨云云， 致丁○○因而誤信為真，陷於 錯誤，於右列時間，轉帳右列 金額，至丙帳戶後，旋遭提領 殆盡。 ⑴112 年10月23日19 　時53分許， 　轉帳1 萬5,000 元 4 丙○○ （未提告 ） 詐騙成員自112 年10月23日19 時許起，在臉書刊登不實出售 手機廣告，丙○○見之與對方 聯絡，對方即向丙○○佯稱： 須先匯款才能出貨云云，致張 雅婷因而誤信為真，陷於錯誤 ，分別於右列時間，轉帳右列 金額，至丙帳戶後，旋遭提領 殆盡。 ⑴112 年10月23日19時42分許， 　轉帳2 萬元 ⑵112 年10月23日19 　時47分許， 　轉帳2 萬元 5 己○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月26日某 時許起，以電話向己○○佯稱 ：因其訂購之商品設定為每月 自動扣款，需配合指示解除云 云，致己○○因而誤信為真， 陷於錯誤，於右列時間，轉帳 右列金額，至甲帳戶後，旋遭 提領殆盡。 ⑴112 年10月28日 0 　時25分許， 　轉帳2 萬9,985 元 6 辛○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月27日某 時許起，在旋轉拍賣假裝客人 向辛○○佯稱：因無法下單， 需升級綁定銀行帳號，並進行 認證云云，致辛○○因而誤信 為真，陷於錯誤，於右列時間 ，轉帳右列金額，至甲、乙帳 戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月27日22 　時11分許， 　轉帳4 萬9,987 元 ⑵112 年10月27日22 　時12分許， 　轉帳4 萬9,985 元 ⑶112 年10月27日22 　時28分許， 　轉帳9,987 元 ⑷112 年10月27日22 　時29分許， 　轉帳9,986 元 ⑸112 年10月27日22 　時30分許， 　轉帳9,985 元 ⑹112 年10月27日22 　時53分許， 　轉帳4 萬9,985 元 ⑺112 年10月27日22 　時56分許， 　轉帳1 萬5,123 元 ⑻112 年10月27日22 　時57分許， 　（雲轉帳） 　轉帳1 萬8,123 元 7 壬○○ （提告） 詐騙成員自112 年10月27日20 時26分許起，以電話向壬○○ 佯稱：因其訂購之商品設定為 分期付款，需配合指示解除云 云，致壬○○因而誤信為真， 陷於錯誤，於右列時間，轉帳 右列金額，至甲帳戶後，旋遭 提領殆盡。 ⑴112 年10月28日 0 　時3 分許， 　轉帳4 萬9,988 元