妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第176號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 時俊然 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第682號），本院判決如下： 　　主　　　文 時俊然犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、被告如附件所為，乃基於同一犯意，在密切接近之時地為之 ，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應以一罪論。 四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，尚不足認被告對刑罰反應能力薄弱，而有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 五、本院審酌：被告受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有卷 附前案紀錄表可考。其不思以理性和平之方式處理與他人間所生糾紛，竟率爾以附件所示之方式，妨害告訴人駕駛自小客車自由移動之權利行使，所為實值非難。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第682號 　　被　　　告　時俊然　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、時俊然前因公共危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 中交簡字第2661號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年12月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於民國112年11月24日18時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿南投縣埔里鎮中正路往信義路方向直行，適盧芋如駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），同向行駛於時俊然後方，雙方行經南投縣○里鎮○○路000○0號前，盧芋如因認時俊然車行不穩，遂鳴按喇叭1次以示提醒，時俊然因而心生不滿，竟基於強制之接續犯意，將本案機車橫停於馬路中間、上開小客車正前方，口頭對盧芋如表示不滿，隨後屢次稍微移動本案機車，見本案小客車起駛，隨即於本案小客車前煞停，以此方式妨害盧芋如駕駛本案小客車自由移動之權利。嗣盧芋如報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經盧芋如訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告時俊然於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人盧芋如於警詢中指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、雙方行進路線圖、行車紀錄器檔案及路口監視錄影檔案與截圖附卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，然被告之行為均與不安全駕駛有關，足見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。至報告意旨雖認被告駛離本案小客車前方後，仍尾隨告訴人，並敲車窗、對告訴人辱罵等行為，涉犯恐嚇罪嫌，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查，告訴人雖證稱被告對其辱罵，且被告之行為使其心生畏懼，然告訴人並未指稱被告有以口頭或其他方式，表示將對告訴人之生命等權利加以惡害，則被告此部分行為縱使告訴人心生畏懼，仍與恐嚇罪之構成要件不合。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，時間緊密相連，且源自同一爭端，應認屬一行為而具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。