竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張智惟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號 　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去 之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「 阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。