竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第657號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂學進 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第25 9 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第484 號 ）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　　　文 呂學進犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋貳拾公斤及鋼筋馬仔伍拾公 斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告呂學進於本院 　　訊問及準備程序時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附 　　件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨主張：被告前因公共危險案件，經本院以109 年度 　　投交簡字第420 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因公共危 　　險案件，經本院以110 年度投交簡字第261 號判決判處有期 　　徒刑6 月確定。上開2 罪嗣經本院以110 年度聲字第542 號 　　裁定定應執行有期徒刑9 月確定，並於民國111 年7 月9 日 　　執行完畢出監，固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上 　　開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異 　　，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依 　　大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　 　㈢爰審酌被告已有上述公共危險前案紀錄等品行，竟猶不知警 　　惕，任意竊取他人財物、損害他人財產利益，行為實有不該 　　，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償， 　　被害人於偵查中表示之意見（見偵卷第61頁），被告自述國 　　中肄業之智識程度，工地雜工、家庭經濟情況為低收入戶之 　　生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、財 　　物價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 　　之折算標準。 　㈣另被告所竊得之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤為其犯罪所得 　　，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全 　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 　　、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第259號 　　被　　　告　呂學進　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂學進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）以109年度投交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經南投地院以110年度投交簡字第261號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開2罪經南投地院以110年度聲字第542號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國111年7月9日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月25日上午5時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於南投縣○○市○○○0段000巷00號之工地，徒手竊取胡房融所管領、放置在該工地內之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤（價值共約新臺幣【下同】1,700元，下稱本案建材），得手後，隨即騎乘上開機車離去現場。嗣因胡房融發現失竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告呂學進固坦承有拿走本案建材之行為，惟矢口否認有 何竊盜之犯行，辯稱：伊平常就會撿廢鐵，伊以為本案建材是丟在路邊的東西，才會當作廢鐵載去賣掉等語。惟查，被告於上揭時、地，拿取本案建材離去之行為，業據證人即被害人胡房融、證人陳淑惠於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷圖6張等在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。而被告雖以前詞置辯，然衡以常情，本案建材乃係置放在施工現場外圍，則依據一般人之生活經驗，應可知置放在該處之本案建材，係屬他人施工所用，要非無主物，況被告前於108年間即因任意拿取他人放置於工地之鐵亞管，經警報請本署偵辦，此有本署109年度偵字第321號案件不起訴處分書可參，是被告經前案偵查程序，當已明確知悉本案建材為他人所有之物，則其前揭所述，顯係事後矯飾之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本案竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，均屬故意犯罪，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，而被告恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦漠視社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、至未扣案之本案建材，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。