贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第665號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青） 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易緝字第24號） 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 HO VAN THANH犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告HO VAN THANH 　　（中文譯名：胡文青）於本院民國113 年12月19日訊問時之 　　自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。 　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表在案足佐，其可預見該面車牌係屬贓物，竟 　　仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困 　　難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意， 　　該面車牌業經被害人配偶領回（見警卷第21頁），被告自述 　　國中肄業之智識程度，擔任臨時工、家庭經濟情況勉持之生 　　活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品 　　價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 　　折算標準。又本案量處之刑既非有期徒刑以上之刑，即無刑 　　法第95條規定之適用，併予敘明。 　㈢被告所收受之車牌1 面，已發還被害人配偶，即如前述，足 　　認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或 　　追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　6　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349 條第1 項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第2146號 　　被　　　告　HO VAN THANH(越南籍) 　 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國78【西元1989】年0　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在臺無固定住○○ 　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○區○○○○○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號 上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HO VAN THANH(中文姓名：胡文青)基於收受贓物之犯意，於 民國109年4月20日某時許，在其位於南投縣仁愛鄉慈峰產業道路5.5公里處下方500公尺處之工寮，向真實姓名年籍均不詳之人收受懸掛車牌號碼000-000號車牌1面（下稱本案車牌；該車牌1面原懸掛三陽輕型機車上，係林嘉道於107年3月31日13時許，在南投縣埔里鎮中正路、中正一路路口，車牌連同機車一併遭竊）之SYM野狼傳奇普通重型機車1部(無證據證明該野狼機車係失竊車輛)。嗣於109年5月1日6時5分許，胡文青騎乘前揭野狼機車時，在上開工寮外為警查獲，當場扣得本案車牌(業經發還)，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡文青於警詢及偵訊中之供述 被告固有於上開時地收受懸掛本案車牌之野狼機車1部之事實，惟辯稱：該機車係一姓名年籍均不詳之人所出借，伊不知道該人之聯絡方式及住處，伊也不知道該如何歸還該部機車云云。 2 證人即被害人林嘉道之配偶鍾筱媛於警詢中之指證 證明本案車牌1面係贓物之事實。 3 贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、刑案現場圖、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面各1份、刑案現場照片7張、扣案之上開機車1部 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 三、不另為不起訴之部分： (一)報告意旨略以：被告胡文青意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於109年5月1日6時5分前某時，在不詳處所，以不詳方式竊取林嘉道所有、車牌號碼000-000號車牌1面得逞。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年上字第816號判例可資參照。 (三)訊據被告胡文青堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未偷竊 車牌等語。報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非係以被告經查獲時，所騎乘之機車懸掛前述車牌為主要論據。惟查：持有贓物之原因非僅有竊取一端，本件尚無積極證據證明上述車牌係被告所竊取，且被害人鍾筱媛僅係發現遭竊後之現場，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑上開車牌係懸掛在被告所騎乘之機車上，遽將被告繩以竊盜罪責。此外，復查無其他積極之證據，足認被告涉有報告意旨所載犯行，揆諸首揭法條及判例說明，應認其罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳豐勳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 所犯法條　　 刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。