撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第36號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 HOANG DO PHUONG男 ( 上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第311號），本院裁定如下： 　　主　文 HOANG DO PHUONG之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。 三、經查： 　㈠受刑人因洗錢防制法案件，經本院於以112年度投金簡字第65 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。緩刑2年，並應依該判決附表所示之履行內容支付損害賠償，於112年9月16日確定在案等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡本件受刑人於支付告訴人李昕珈7期後，即未再履行上揭損害賠償，嗣經臺灣南投地方檢察署電詢富鼎人力資源管理顧問有限公司，該公司答覆稱受刑人已於113年4月9日失聯等語，又臺灣南投地方檢察署函請南投縣政府警察局草屯分局前往查訪，亦未遇受刑人，且受刑人經雇主通報行方不明，並經撤銷、廢止居留許可等情，有交易明細、臺灣南投地方檢察署函、辦案公務電話紀錄表、勞動部函、居留外僑動態管理系統、南投縣政府警察局草屯分局訪查紀錄表等件存卷可佐，又受刑人於原判決確定後迄履行期間屆滿前，並未在監在押，亦未出境，併有卷附臺灣高等法院全國前案資料查詢、入出境資料連結作業在卷可參，是本院認受刑人客觀上並無不能履行之情事，從而，其向告訴人支付7期款項後，即未再履行任何損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。 　㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，係依據受刑人於審理中 所為之意思表示，並經告訴人同意後所定，該條件可認係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內按期履行前開緩刑條件，惟受刑人竟未依緩刑條件給付告訴人，且於履行期間內逃逸失聯，顯無履行上開緩刑條件之意願及可能，堪認受刑人毫無履行緩刑負擔之意，亦難認其確已知所悔改，兼衡受刑人提供金融帳戶予他人使用，幫助他人詐欺取財及洗錢，所為已屬不該，既經告訴人同意訂定賠償條件取得緩刑利益，本應積極依約履行上開緩刑負擔，且受刑人自原判決確定後，並無任何客觀上不能履行之情形，亦未陳報任何其他致不能履行之正當理由，可見受刑人恣意不依條件履行，未有深切悔改之意，確有「故意不履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。 　㈣綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣 告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日