撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第45號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 董雅君 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第434號），本院裁定如下： 主 文 董雅君之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、本件聲請意旨略以：查受刑人董雅君因洗錢防制法案件，經 本院於民國112年5月17日以112年度投金簡字第31號（112年執緩字第169號）判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，於112年6月16確定在案。詎其仍於緩刑期前即於000年0月間再犯洗錢防制法案件，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金2000元，於113年4月24日確定在案。另受刑人於113年10月22日到臺灣南投地方檢察署表示其現在沒有工作、要扶養3個子女、月收入僅有低收入戶補助款5000元等語，其稱無力繳納緩刑附條件處分金1萬元，希望撤銷緩刑，讓其能夠聲請易服社會勞動。該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，亦為刑法第74條第2項第4款所明定。再受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度投金簡字 第31號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣1萬元，於112年6月16日確定（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑前之000年0月間另犯一般洗錢罪，經本院以113年度投金簡字第32號判處應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2千元，並於113年4月24日確定（下稱乙案）等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵堪認定。 　㈡受刑人於甲案宣告緩刑前所犯乙案，雖係與甲案皆為提供同 一詐欺集團成員「ws.瑋皓」同一金融帳戶資料並擔任車手所犯，惟此部分既為甲案宣告緩刑時所未斟酌，則原宣告緩刑是否妥適已非無疑。況受刑人在密切時間內，故意再犯乙案，顯非因一時失慮，可徵受刑人所犯甲案並非偶發性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，是甲案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。 　㈢另受刑人至臺灣南投地方檢察署稱以:我沒有錢可以繳，希望 可以撤銷這個緩刑，然後去做社會勞動等語。有該署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄在卷，堪認受刑人顯無履行原判決所命向國庫支付新臺幣1萬元負擔之意願。從而，受刑人無視原判決命其支付金額之誡命，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節已屬重大，且無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑顯然難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，核與刑法第75條之1第1項第1款、第4款之規定相符。檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官 廖佳慧