撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁宏德 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第504號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人梁宏德因詐欺案件，經本院於民國11 3年5月15日以112年度易字第548號判處有期徒刑7月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案。詎其仍於緩刑期前即111年11月4日12許前故意以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人前於111年10月26日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，經本院於113年5月15日以112年度易字第548號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年6月26日起至115年6月25日止。受刑人另於前案緩刑前之111年11月4日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1135號判決判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定，非得一概而論。 　㈡而查，受刑人後案行為之際，尚未經前案之偵、審進行過程 ，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。又受刑人所犯後案與前案之行為時間接近、犯罪手法相類，其責任非難重複程度較高，且後案判決認受刑人該案犯行之犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，於犯後已知所悔悟，並表示願全額賠償後案告訴人所受之損失，僅因後案告訴人已與案外人達成和解並受償，無需再由受刑人賠償，而未能與後案告訴人達成調解或和解等節，有卷附後案刑事判決書可供參考，是尚難僅憑受刑人受後案判決判處有期徒刑6月確定乙情，即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人僅有前後案之前科紀錄，受刑人經前案宣告緩刑後，並無另犯他案偵審中或經判決確定之情事，而就卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認前案宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷前案緩刑宣告之必要。 　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀 顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日