竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 古承偉 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第 53號、113 年度偵字第2168號、第2277號），被告承認被訴犯罪 事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處 得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2 、3 部分），應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 一、甲○○透過少年潘女（民國00年0 月生，其餘年籍資料詳卷 　　）之外貌，可預見潘女為未滿18歲之少年。緣甲○○、陳大 　　雄（另行審結）與潘女（所涉加重竊盜犯行，由本院少年法 　　庭另行處理）於000 年0 月0 日下午4 時47分許，由陳大雄 　　騎乘機車、甲○○另騎乘機車搭載潘女，3 人一同前往潘女 　　母親之同居人蔣男之住處（南投縣○○鎮○○路000 巷000 　　號）後，彼等因思及有駕車前往南投縣草屯鎮境內購物等需 　　求，又見蔣男所有而停放在該址之車牌號碼0000-00 號自用 　　小客車（下稱本案車輛；嗣為警方尋獲而由蔣男領回）無人 　　看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 　　，先推由潘女取得本案車輛之鑰匙，再由陳大雄發動本案車 　　輛後，駕車搭載潘女離開上址而竊取得手，甲○○則騎乘機 　　車跟隨在後，並於抵達南投縣草屯鎮境內後，改由甲○○駕 　　駛本案車輛。 二、甲○○與陳大雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 　　意聯絡，於112 年7 月2 日（起訴書誤載為112 年7 月10日 　　）晚間11時至11時5 分許，由陳大雄騎乘車牌號碼000-000 　　號普通重型機車，搭載甲○○前往南投縣○○鎮○○路○段 　　000 ○0 號後方之鐵皮屋，陳大雄再徒手竊得丙○○所有而 　　放置在該址鐵皮屋外木櫃上之禾聯廠牌44吋電視1 部（價值 　　新臺幣【下同】1 萬元），並改由甲○○騎乘機車搭載手持 　　竊得物品之陳大雄離開現場。嗣陳大雄與甲○○將竊得之物 　　變賣得款2 千元後，即平分花用殆盡。 三、甲○○與陳大雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 　　意聯絡，於000 年0 月0 日下午1 時26分許，在南投縣○○ 　　鎮○○路000 號「○○大觀」集合式公寓1 樓，由甲○○下 　　手行竊、陳大雄負責把風之分工模式，徒手竊得乙○○所有 　　而放置在該址1 樓電梯旁之層架提袋內之智慧型手錶1 只（ 　　價值4 千元）後，旋離開現場。嗣陳大雄與甲○○因銷贓未 　　果，遂將竊得之物隨意棄置路旁。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱（易緝卷頁184 、 　　187 、188 、191 ），且有如附件所示證據存卷為憑，足供 　　補強被告所為不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信 　　。 二、起訴書雖載稱，被告就本判決犯罪事實欄一所為，因參與正 　　犯中之潘女未具有責任能力，與結夥三人以上行竊之加重竊 　　盜要件未合，應僅成立普通竊盜行為等語。然按刑法上之犯 　　罪成立要件，其中何種人之行為得為受非難評價之資格，乃 　　構成犯罪主體要件之一；而責任能力即行為人能否賦予犯罪 　　之資格，亦即該「行為人」有無刑罰之感應能力，得科予刑 　　事制裁之歸屬責任，又係刑法上責任能力規定之重要因素。 　　是依行為人之年齡多寡，作為區分責任歸屬及其範圍之責任 　　年齡，亦為責任能力有無之判別準據之ㄧ。未滿14歲之人， 　　因其心智發育未臻成熟，欠缺判斷不法與控制自我行為之能 　　力，無由期待其適法行事，故刑法第18條第1 項明定：未滿 　　14歲人之行為，不罰；將之屬於無刑事責任能力之人。縱其 　　有「參與」犯行，其所「參與」之行為，仍不受非難評價。 　　是共同正犯數行為人中，若有未滿14歲之人，「參與」實行 　　犯行者，仍應將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不 　　予計入共同正犯人數之列（最高法院100 年度台上字第3336 　　號判決意旨參照）。查本判決犯罪事實欄一所載參與竊盜行 　　為之正犯潘女為00年0 月出生，此有其警詢及偵訊筆錄可按 　　，於實施此部分竊盜行為時（即112 年7 月7 日），係15歲 　　之限制刑事責任能力人，乃基礎數學計算之淺顯結果，依上 　　說明，正犯潘女既非未滿14歲之無刑事責任能力人，於結夥 　　正犯人數之計算上，自須將之列入其中，始符法制。準此， 　　本判決犯罪事實欄一部分，聯同參與行竊之正犯計有被告、 　　共犯陳大雄及潘女共3 人，該當結夥三人以上竊盜之加重構 　　成要件至明。從而，此部分起訴意旨容屬誤會，惟此業經公 　　訴人出具補充理由書予以更正（易字卷頁111 、112 ），因 　　基本社會事實同一，且本院審理時，業就公訴人所更正內容 　　向被告及辯護人告以要旨並使其辯論，無礙當事人訴訟攻防 　　權能之行使，此部分應以更正後之內容為審理、判決（最高 　　法院100 年度台上字第4920號判決亦同此旨）。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 　　款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實欄二及三所為，則均 　　係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 二、被告就犯罪事實欄一至三所示犯行，犯意有別，行為互殊， 　　應予分論併罰。 三、①被告、共犯陳大雄與潘女就犯罪事實欄一所載犯行、②被 　　告與共犯陳大雄就犯罪事實欄二及三所載犯行，俱有犯意聯 　　絡及行為分擔，成立共同正犯。 四、刑之加重事由 按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定： 　　「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 　　犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年 　　人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 　　加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 　　括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 　　性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 　　及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 　　犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 　　8 年度台上字第174 號判決意旨參照）。查被告從事犯罪事 　　實欄一所載之犯行時係成年人，共犯潘女則係15歲之少年， 　　再參被告供稱：我認識潘女半年多，看她好像16歲而已等語 　　（易緝卷頁188 ），是被告至少可預見潘女為12歲以上未滿 　　18歲之少年無疑，則被告與潘女共同實施犯罪事實欄一所載 　　之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 　　前段規定，加重其刑。又此一加重僅屬刑法總則加重之性質 　　，非成立獨立之罪，併予敘明。 五、辯護人雖請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然查 　　，被告本案所犯之罪，法定最低度刑或為有期徒刑6 月（加 　　重竊盜部分），或僅有罰金刑（普通竊盜部分），刑度均非 　　重，自難認有縱科以法定最低度刑猶嫌過重，客觀上足以引 　　起一般人寬憫心態之「情輕法重」狀況，故無刑法第59條減 　　輕其刑規定之適用，併此敘明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 　　，反竊取他人之物而滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財產 　　權之觀念，且迄未能與本案遭竊之諸被害人達成調、和解並 　　賠償其等損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，未飾 　　詞卸責，態度非劣，兼衡其自陳為高職畢業之智識程度、業 　　工、每月收入約3 萬餘元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況 　　，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、被告參與本案各 　　次犯罪之行為程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 　　並就得易科罰金之部分（即附表編號2 、3 部分），定其應 　　執行刑如主文所示，另就得易科罰金之宣告刑及主文所示之 　　應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收部分　　 一、就犯罪事實欄二部分，共犯陳大雄證稱其與被告將竊得之物 　　變價得款2 千元後，雙方各平均分得1 千元等語（警2686卷 　　頁7 、易字卷頁140 ），參上說明，僅能對被告實際獲分配 　　之犯罪所得1 千元，適用刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 　　告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　，按同條第3 項規定，追徵其價額。 二、被告雖未將犯罪事實欄三部分之竊盜犯罪所得歸還予告訴人 　　乙○○，然共犯陳大雄及被告均一致證、供稱，已將此部分 　　竊得物品隨意棄置路旁等語（偵2168卷第44、45頁），再酌 　　以被告應無僅坦承將所竊得如犯罪事實欄二所示價值較貴之 　　物變價得款成功，卻對所竊得如犯罪事實欄三所示價值較低 　　之物，否認有成功變賣之必要，則告訴人乙○○本案遭竊之 　　物業遭被告棄置他處，尚非全不可信。被告既未保有此部分 　　竊得物品或因此所衍生之利益，自無從對被告宣告沒收此部 　　分竊盜犯罪所得併追徵價額，惟告訴人乙○○得對被告提起 　　民事訴訟以為求償，附此敘明。 三、至於被告就犯罪事實欄一所竊取之本案車輛，因已由警方尋 　　回而交予告訴人蔣男，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予 　　宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112 條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一部分 甲○○犯成年人與少年結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄二部分 甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三部分 甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即被害人簡登郎 1.112年7月10日警詢筆錄（警9984卷第37至39頁） （二）證人即告訴人蔣男 1.112年7月11日警詢筆錄（警9984卷第43至46頁）2.112年9月10日警詢筆錄（警9984卷第59至61頁）3.113年3月5日檢訊筆錄（少連偵卷第119、120頁） （三）證人即告訴人丙○○ 1.112年7月4日警詢筆錄（警2686卷第15、16頁） （四）證人即告訴人乙○○ 1.112年8月8日警詢筆錄（警4776卷第27至33頁） （五）證人即共犯潘女 1.112年9月7日警詢筆錄（警9984卷第19至26頁）2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】 （六）證人即共犯潘女之母 1.112年7月10日警詢筆錄（警9984卷第63至67頁）2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】 （七）證人陳彩葉 1.112年7月13日警詢筆錄（警2686卷第17至20頁） （八）證人莊蕙竹 1.112年12月11日警詢筆錄（警2686卷第21至24頁） （九）證人林宗漢 1.112年10月14日警詢筆錄（警4776卷第35至39頁） （十）證人即共犯陳大雄 　 1.112年10月2日警詢筆錄（警卷第1至15頁） 2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】3.000年0月00日下午2時10分檢訊筆錄（少連偵卷第149至152頁）4.113年1月24日上午11時8分警詢筆錄（警2686卷第1至9頁）5.000年0月00日下午2時31分檢訊筆錄（偵2168卷第43至45頁）6.112年11月28日警詢筆錄（警4776卷第1至11頁）7.113年1月24日10時59分警詢筆錄（警4776卷第13至17頁）8.113年7月4日本院審理筆錄（本院易字卷第133至142頁）9.113年7月4日本院簡式審判程序筆錄（本院易字卷第143至149頁） 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120019984號卷 （警9984卷）1.告訴人蔣男遭竊案之監視器畫面截圖（警9984卷第17、18頁）2.共犯潘女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9984卷第29至35頁）3.告訴人蔣男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9984卷第51至57頁）4.南投縣政府警察局竹山分局偵辦汽車竊盜案監視器畫面時序表（警9984卷第73至80頁）5.告訴人蔣男遭竊案之車身外觀照片（警9984卷第81頁）6.車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表（警9984卷第83頁） （二）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130002686號卷 （警2686卷）1.被告陳大雄113年1月24日11時24分指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2686卷第11至14頁）2.證人莊蕙竹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2686卷第25至32頁）3.告訴人丙○○遭竊案之監視器畫面截圖（警2686卷第35至46頁）4.車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（警2686卷第47頁）5.南投縣政府警察局車行軌跡系統紀錄（警2686卷第49、50頁）6.南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單（警2686卷第51頁） （三）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004776號卷 （警4776卷）1.被告陳大雄113年1月24日11時3分指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4776卷第19至22頁）2.證人林宗漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4776卷第41至43頁）3.告訴人乙○○遭竊案之監視器畫面截圖（警4776卷第53至83頁）4.告訴人乙○○遭竊案之遭竊物品照片（警4776卷第85頁） 三、被告供述部分 （一）被告甲○○ 1.113年4月30日檢訊筆錄（少連偵卷第149至152頁）2.000年0月00日下午2時31分檢訊筆錄（偵2168卷第43至45頁） 　　3.113年7月23日本院訊問筆錄（本院易緝卷第47、48頁） 　　4.113年8月29日本院審理筆錄（本院易緝卷第123至126頁） 　　5.113年9月23日本院審理筆錄（本院易緝卷第181至189頁） 　　6.113年9月23日本院簡式審判程序筆錄（本院易緝卷第191 至198頁）