竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第343號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊苑絮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3283 號），本院判決如下： 主 文 莊苑絮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。TOTO牌白色行動電源壹個及三星原廠充電線壹條均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 莊苑絮於民國113年1月26日上午10時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，經過南投縣○○市○○○路00號家樂福賣場前 ，見黃天澤停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前車頭 置物掛勾上之TOTO牌白色行動電源1個及三星原廠充電線1條（價 值共約新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開行動電源及充電線，放 置於其機車腳踏墊上之袋子內，得手後即騎車離去。嗣黃天澤發 現本案行動電源及充電線遭竊遂報警處理，經員警調閱現場監視 器畫面後，始循線查悉上情。 理 由 一、本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告莊苑絮坦承於上述時間騎車行經上開路段，並將機 車停放在家樂福賣場前之機車停車位，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天有去家樂福買東西，我有在做資源回收，當天我有撿到黑色插頭，跟告訴人黃天澤遺失之行動電源及充電線不一樣，我沒有偷他的東西等語，經查： 　㈠被告於上開時間，行經上開地點並將機車停放在家樂福賣場 前，為被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦承（警卷第3頁、偵卷第17-18頁、本院卷第38、72頁），並有當日案發現場之路口監視器影像畫面照片（警卷第15-17、23-25頁）附卷可憑，是上開事實可以認定。 　㈡告訴人黃天澤於警詢時指稱：我於113年1月26日上午10時20 分許，將我的車號000-0000號機車停在南投市家樂福前，因為我是跑外送，所以將我的行動電源及充電線放置在機車龍頭上的置物掛勾上，之後進入賣場消費，於當日上午10時50分許欲騎車離開時，發現我的行動電源遭竊等語（警卷第9頁），而本院勘驗事發當時家樂福賣場外之機車停車位監視器畫面顯示： 　　「00：03：11至00：03：15身穿橘色上衣之女子（下稱乙女 ）自畫面中間出現，並沿著路邊行走至其中一輛停放於停車格內、座椅後方設置綠色外送袋之機車（下稱A車）。00：03：15至00：03：19乙女走向A車側邊，並於A車車頭附近蹲下。00：03：19至00：03：33乙女持續蹲在A車車頭，並不時碰觸A車掛置於腳踏板之透明塑膠袋，造成塑膠袋不時晃動。00：03：34至00：03：45乙女自A車車頭旁站起，沿著馬路朝上開步行而來之方向離開，並離開監視器畫面中。」 　　被告於本院審理勘驗時，在觀看上開監視器影像畫面後，坦 承畫面中之女子為其本人，因此可見告訴人將其機車停放在家樂福賣場外並進入消費期間，被告靠近告訴人之機車旁並蹲下後，機車龍頭上之塑膠袋因外力而有晃動情形，時間持續約15秒，且在被告離去後，告訴人隨即發覺自己掛於機車前方之充電線及行動電源失竊，並報警處理，足認被告當時靠近告訴人機車並蹲下時，有趁告訴人離開機車而該等物品無人看管之際，徒手竊取告訴人放置在機車龍頭掛勾上之行動電源及充電線。 　㈢被告雖辯稱其當日僅進入家樂福賣場消費，並未竊取告訴人 之物品，並提出當天消費之發票1張（本院卷第44頁）為證，然此僅係證明被告確實有於事發當日前往家樂福賣場消費，無從作為其有利之認定。被告雖又辯以其於案發當天所撿拾之「黑色插頭」，與告訴人失竊之「白色行動電源」不符，且與告訴人達成協議，由告訴人將被告先前之賠償金3,000元予以歸還，並提出雙方協議書（本院卷第25頁）為憑。然被告係於113年7月8日始向告訴人提出其所謂於案發當天撿拾之「黑色插頭」供告訴人辨認，距離案發時間已經將近半年之久，該黑色插頭是否與本案相關，已有疑義，且被告曾於案發後之113年3月1日與告訴人達成和解，賠償給告訴人3,000元，而本案係於113年7月4日經檢察官起訴後繫屬於本院，不排除被告係擔心日後涉有刑責始提出上開「黑色插頭」供告訴人辨識，以求能脫免罪責，因此被告之辯解不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後否認犯行 ，然被告係以徒手方式竊取，竊取之財物價值不高，被告曾於事發後與告訴人成立調解，賠償告訴人3,000元，然被告嗣後認自己並未竊取告訴人之財物，遂再與告訴人協商由告訴人返還原賠償金3,000元，有南投縣南投市調解委員會之調解書、手寫和解書（本院卷第21-25頁）附卷可參，是被告尚未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、精神狀況不佳、需要扶養母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告竊得之TOTO牌白色行動電源1個及三星原廠充電線1條， 為其犯罪所得，並未扣案。被告曾賠償3,000元予告訴人，之後又因故由告訴人交還予被告，是被告並未將犯罪所得發還給被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。