傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第380號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李信助 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864 號），本院判決如下： 　　主　文 李信助犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 李信助於民國113年4月5日10時許，在南投縣○○鎮○○路000號崎仔 頭福德廟前，走近蘇順洪所坐之鐵椅處時，因認蘇順洪當場對其 辱罵，遂心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，突然腳踹蘇順洪 放在鐵椅上之左手，致蘇順洪受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖 性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李信助固坦承於 上揭時、地，曾走近告訴人蘇順洪所坐之鐵椅處。惟否認有何傷害犯行，辯稱伊經過告訴人鐵椅時，不慎踢到該鐵椅下方之椅腳。至於告訴人在鐵椅坐位上之左手所受之傷害，與其無關等語。經查： (一)被告於上開案發時地，曾走近告訴人所坐之鐵椅處；且告訴 人於案發後受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害等情。此經證人李松鑫、洪德謀、告訴人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確；且有現場照片（警卷37至41頁）、告訴人之診斷證明書（警卷33頁）附卷可參；復為被告所不爭。故此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯。惟證人即告訴人於本院審理中證稱：案 發時我在崎仔頭福德廟前，坐在鐵椅上與李松鑫、洪德謀一起喝茶。被告本來在距離我約十多公尺處喝酒，後來走近我所坐之鐵椅處，突然出腳踹鐵椅上我的左手，使我的左手小指受傷。被告於踢我前並沒有說話，我不清楚被告為何攻擊我。雖然我與被告彼此不曾交談，也不認識，但在案發前我曾在崎仔頭福德廟處見過被告，故本案我絕對沒有認錯等語，並當庭指認被告（院卷53至55頁）。另證人李松鑫於本院審理中證述：於案發時地我與告訴人、洪德謀一起聊天，當時告訴人坐在鐵椅上，我坐在與告訴人對面的塑膠椅。被告也在崎仔頭福德廟處，距離我們有一小段。後來被告靠近告訴人，立即用腳踹在鐵椅上告訴人的左手，告訴人的左手當下就流血了。過程中被告都沒有說話，我不曉得被告為何踢告訴人。告訴人受傷後，被告當場並沒有講話，也沒有向告訴人表達不慎踢到的歉意等語（院卷56至59頁）。又證人洪德謀於本院審理中證述：於案發時地，我與告訴人、李松鑫在一起聊天，當時告訴人坐在鐵椅上。被告也在崎仔頭福德廟處，當時被告在我們的對面處喝酒。後來被告靠近告訴人所在之鐵椅處，突然出腳踢向告訴人，踢中告訴人在鐵椅上的左手，告訴人左手小指因此受傷流血。過程中被告並無與告訴人說話，我不知道被告為何踢告訴人。告訴人受傷後當場質問被告，被告與告訴人互不認識，為何腳踢告訴人，當下被告並沒有回答，也沒有表示因不小心踢到而道歉等語（院卷59至62頁）。核證人告訴人與證人李松鑫、洪德謀之上開證述，彼此相符。且所證述之內容，與現場照片所示證人影像、現場景物及相關位置，互核一致，此觀卷附現場照片即明。參以告訴人及證人李松鑫、洪德謀，與被告間素昧平生，並無糾紛怨隙；且告訴人、證人李松鑫、洪德謀之年齡，分別為40年次、37年次、23年次，均已耄耋之年，此有年籍資料3份附卷可憑。衡諸常情，告訴人及證人李松鑫、洪德謀，均應無設詞誣指被告之虞。況被告於警詢及偵查中陳述：案發時，我在崎仔頭福德廟喝米酒，聽見告訴人他們聊天時有罵三字經，我聽到後很不爽，踢椅子一下等語（警卷3頁）。上開被告之陳述，亦與告訴人、證人李松鑫、洪德謀均證述，案發時告訴人遭被告踢中之左手，係在鐵椅上之情節相符。故告訴人、證人李松鑫、洪德謀之上開證述，應屬可信。被告辯稱案發時僅係踢中告訴人所坐鐵椅下方之椅腳云云，應非可採。是被告於案發時地，因認告訴人當場對其辱罵，遂心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，突然腳踹告訴人放在鐵椅上之左手，致告訴人受有前開左手小指傷害，實堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭傷害之犯罪事實，足堪認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前因 公共危險案件，經本院以107年度投交簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於108年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無往來、互不 相識之關係，因自認遭告訴人辱罵，致生本案之犯罪動機。以腳踹告訴人之犯罪手段，致告訴人受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其犯行所生損害程度。品行部分，被告除構成累犯之前科紀錄外，尚因2項因公共危險案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告至今對告訴人未為任何賠償之犯罪後態度。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事臨時工，與母親共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。