竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第493號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉宥呈 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4059 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 劉宥呈犯踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、金項鍊壹條，均沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 　　得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉宥呈於 　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引 　　用起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、刑法第321 條第1 項第2 款規定，將「門窗」、「牆垣」、 　　「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應 　　屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通 　　風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、 　　窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查 　　被告除踰越告訴人陳韻如住處之窗戶外，另有翻越告訴人住 　　處社區之鐵門，然此並非分隔告訴人住處內、外空間之出入 　　口大門，有卷附監視器錄影畫面可參，參前說明，被告所踰 　　越社區鐵門之性質應為「安全設備」無疑，而非起訴意旨所 　　認定之「門扇」。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項 　　第1 款、第2 款之踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。被 　　告本案2 度行竊告訴人財物之行為，係侵害同一告訴人之財 　　產法益，且行為之時間密接、地點相同，依一般社會健全觀 　　念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 　　實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 　　犯之加重竊盜一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然 　　欠缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人成立調、和解並 　　賠償損害，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度 　　尚佳，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前從事板模業 　　，每月收入新臺幣（下同）2 萬至3 萬餘元，已婚，育有2 　　名子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見 　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之 　　金錢共計14,800元及金項鍊1 條，因未據扣案，應適用刑法 　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於 　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4059號 　　被　　　告　劉宥呈　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉宥呈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗、侵入住宅竊 盜之接續犯意，於民國113年4月17日2時10分許，先翻越陳○如位於南投縣○○鎮○○街00巷0號住處社區鐵門，再打開並翻越陳○如上開住處1樓之窗戶侵入屋內，徒手竊取陳○如所有之包包內現金新臺幣（下同）約7,000元、金項鍊1條（價值約2萬4,000元）得手後離開；復於同日11時2分許，接續前揭犯意，以相同方式進入上開社區及住處，徒手竊取陳○如所有之包包內現金4,800元、陳○如之女位於2樓房間內現金3,000元得手。嗣經陳○如發覺現金及項鍊遭竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○如訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宥呈於警詢時之供述 被告坦承於上開時、地，以上開方式竊取告訴人陳○如所有之現金及金項鍊1條。 2 證人即告訴人陳○如於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑紋字第1136049278號鑑定書 員警於上開住處1樓窗戶所採得之指紋與被告指紋相符，佐證被告於上開時間踰越門窗、侵入住宅竊盜。 4 南投縣○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○街00巷0號住宅竊盜案嫌疑人時序表1份、現場照片10張、現場監視器錄影光碟1片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門 窗、侵入住宅竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜行為係基於單一犯罪決意，實施之時間密接，且犯罪方法相同之情況下，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告竊得之金項鍊1條及現金共1萬4,800元（計算式：7,000元+4,800元+3,000元=1萬4,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨雖認被告另竊取告訴人之金手鍊2條及現 金1萬3,200元，然此據被告否認在案，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得金手鍊2條及現金1萬3,200元，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分為一行為，為起訴效力所，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。