違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第583號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃屹寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第787、788、805、806、823號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：黃屹寬於民國112年間，因施用毒品案件， 經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定。仍基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行： 　㈠於113年5月6日10時59分許為臺灣南投地方檢察署（下稱南投 地檢署）觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時點，在被告位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年5月6日10時59分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈡於113年5月20日9時41分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往 前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年5月20日9時41分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈢於113年6月3日9時44分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往 前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈣於113年6月27日19時許，在被告上址住所內，以將甲基安非 他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年7月1日10時26分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈤於113年6月19日9時19分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往 前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年6月19日9時19分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實重複追訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決。 三、經查，被告於上開一、㈠㈡所示之時間、地點，施用第二級毒 品甲基安非他命，以及上開一、㈢㈣㈤所示之時間、地點施用第二級毒品，而均涉犯施用第二級毒品罪嫌，分別經南投地檢署檢察官以113年度毒偵字第547、548、552號（下稱甲案）、113年度毒偵字第681、777、778號（下稱乙案）提起公訴，嗣甲、乙案分別經本院於113年10月30日以113年度埔簡字第183號、113年11月15日以113年度埔簡字第205號判決判處罪刑，均尚未確定，有前揭起訴書、判決列引本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件起訴書所載被告於上開一、㈠至㈤所示之時間、地點施用第二級毒品，而涉犯施用第二級毒品罪嫌，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人就已起訴並繫屬於本院之同一事實，於113年10月18日重行提起本件公訴，於法未合，應為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日