竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第724號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊自榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6023 號），本院判決如下： 　　主　文 莊自榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得智能監控設備壹組，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊自榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午10時15分許，在南投縣○○市○○路000巷 00號往南約600公尺處之產業道路，先以黃色帶子遮蔽錄影鏡頭後，竊取林冠甫所有放置在該處用以觀察研究野生動物石虎，價值約新臺幣（下同）3萬元之4G野外智能監控設備及金屬腳架（下稱智能監控設備組）。嗣林冠甫報警處理而查悉上情。 二、案經林冠甫訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本案以下引用被告莊自榮以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之 　　證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告莊自榮否認有上開犯行，辯稱：我當日是去香蕉園 看有無成熟香蕉可採收，沒有竊盜他人物品，手上所拿之黃色帶子是要去套香蕉，失竊之智能監控設備組是設在水溝平台上，平常就有看到，但也不會去亂動等語。經查： 　㈠告訴人林冠甫在南投縣○○市○○路000巷00號往南約600公尺處 之產業道路旁架設本案智能監控設備組，上開智能監控設備組於案發時遭竊等情，業經被告固不爭執，核與告訴人於警詢時之證述相符，並有智能監控設備組回傳影像擷取畫面、現場照片在卷可稽（見警卷第14-18頁），此部分事實，先堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於審理中自承案發現場只有我一 人等語（見本院卷第28頁），且觀之智能監控設備組回傳影像擷取畫面及現場照片，顯示智能監控設備組於案發前本架設在案發地點，影像顯示時間113年5月12日上午10時15分27秒時，被告出現在智能監控設備組旁，手持黃色袋子並慢慢接近智能監控設備組，繼於同日上午10時16分10秒至同日上午10時16分51秒，智能監控設備組即遭人以黃色袋子覆蓋；再於同日上午10時22分34秒，螢幕完全黑屏，此有上開擷取畫面及現場照片在卷可參（見見警卷第15-17頁）。 　㈢綜合上開證據所示，本案顯係被告手持黃色袋子竊取告訴人 之財物，被告確有本案行竊之行為，被告上開所辯，純屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本院審酌被告不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權， 所為實不足取，且迄未與告訴人和解，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、犯罪情節、其犯行對告訴人所造成侵害程度，暨被告自述之智識程度、工作、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告犯罪所得智能監控設備組1組，未能扣案發還或賠償被害 人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。