聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第177號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林仰宣 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第153號、偵查案號：113年度 毒偵字第926號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年8月26日19、20時許，在南投縣竹山鎮鹿山路上某路旁，以將甲基安非他命置入電子菸吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日15時36分許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，故依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。 三、被告就上開施用第二級毒品之犯行，已於偵查中坦承不諱， 而被告於113年8月29日15時36分許所採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、邱內科技股份有限公司113年9月12日轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、鑑定人結文各1份附卷可考，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。 四、被告前因施用毒品案件，經依本院100年度毒聲字第12號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年9月7日執行完畢釋放出所，復經南投地檢檢察官以101年度毒偵緝字第10號、101年度毒偵字第607號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 五、又被告於偵查中請求緩起訴等語，本件經南投地檢檢察官評 估，認被告反覆施用毒品，假釋期間再犯施用毒品而不宜緩起訴處分乙節，有南投地檢選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，就其聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。況本院嗣於113年10月30日函請被告具狀表示意見，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認被告放棄陳述意見之權利。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日