傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號 上 訴 人 即 被 告 賴泓凱 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3年3月6日113年度投簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3008號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、程序部分： 　 按第二審之審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定即明。本案被告賴泓凱經本院傳喚應於民國113年10月22日審判期日到庭，並向其位在南投縣○○市○○路000巷0號6樓之住所送達傳票，經受僱人於113年8月26日領取傳票；另向被告位在苗栗縣○○市○○路000號之居所送達傳票後，於113年8月29日依法寄存於當地派出所，經10日而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第97、99頁）。惟被告無正當理由未遵期到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 二、本案經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及 量刑均無不當之處，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人之上訴意旨略以：被告坦承犯行且有精神科輕度精障 卡，情緒控制力較一般人為弱，學歷為高中肄業，打零工維生，離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒，希望法院輕判等語（見本院卷第9頁）。 四、經查： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。㈡原審判決就科刑部分審酌被告有起訴書所載之前案紀錄，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告前案所犯與本案均為故意犯罪，且罪質相同，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次犯傷害、竊盜及公共危險等犯行，經法院判決有罪並執行完畢之前案紀錄，素行不佳（累犯部分不重複評價）。被告與本案告訴人洪德賓間僅因細故，即以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，殊屬不該；復衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人傷勢情形，暨被告於警詢及偵訊中自陳為高中肄業之智識程度、做工、領有中華民國身心障礙證明、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈢上訴意旨所陳內容，除了「離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒」部分外，皆經原審於量刑時併予審酌及敘明理由。原審雖因被告緝獲認罪後仍未遵期到庭（見原審卷第255至257、267頁），未及審酌被告「離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒」此節，然原審綜合前述量刑因子（即四㈡部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度顯屬寬厚，實難認原審量刑有何不當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日