家庭暴力之恐嚇

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張琇荏 上列上訴人因被告涉犯家庭暴力之恐嚇案件，不服本院埔里簡易 庭於民國113年6月12日以113年度埔簡字第117號所為之第一審刑 事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第248號 ）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 張琇荏緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定 之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供伍拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示（見院卷第55頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之量刑部分進行審理。 二、檢察官上訴意旨略以：被告張琇荏與被害人為父女關係，被 告已承諾被害人不再違反保護令，被害人具狀表明原諒被告，並同意緩刑，則原審量刑應有較重之處等語。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；並審酌被告明知當時尚有效存續之本院113年度司暫家護字第62號民事暫時保護令所載誡命內容，竟仍對被害人張仁貴為上開違反保護令之行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，然本件經原審判決拘役後，被告已取得被害人之諒解，而原審雖未及審酌被害人願意原諒被告等節，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，是依前揭說明，而認檢察官上訴為無理由，應予駁回。 四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告一時失慮致罹本案刑章，然被告於審理中坦承犯行，且被告於原審判決後，已取得被害人之諒解等情，業如前述，堪信被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，故依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告未遵守本院所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 楊國煜 　　　　　　　　　 法 官 顏紫安 　　　　　　　　　 法 官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日