傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許國雄 選任辯護人 洪賜齡律師（法扶律師） 上列上訴人因被告涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國113 年9月19日以113年度投簡字第378號所為之第一審刑事簡易判決 （起訴案號：113年度偵字第5137號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告許國雄並未上訴。 檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（簡上卷第66頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。 二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。 三、駁回上訴之理由： 　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，此有最高法院101年度台上字第3147號判決意旨可參。經查，原審認定被告犯傷害罪事證明確，並審酌被告之為本案犯行之動機及手段、被告造成告訴人受有之傷害、被告坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成調解、亦未賠償告訴人損害及被告自陳教育程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處拘役伍拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。且被告於本案審理期間已與告訴人達成調解，有本院調解成立筆錄1份在卷可查（簡上卷第71至72頁），是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官劉郁廷提起上訴 ，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官上訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度請上字第92號 　　被　　　告　許國雄　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院於中華民國113 年9月19日為第一審判決（113年度投交簡字第378號）、（原起 訴案號：113年度偵字第5137號），本檢察官於113年10月4日收 受判決正本，茲對於原判決之刑聲明不服，提起上訴，並將上訴 理由敘述如下： 一、原審判決被告許國雄犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟查： (一)按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高法院93年台上字第5073號、97年台上字第6725號判決意旨參照。 (二)經查，被告於事發至今，迄未與告訴人黃秋雄達成和解或調 解，難認有悔改之心，犯後態度難認良好，而原審僅處上開刑度，其量刑是否妥適，即非無疑。 二、又告訴人亦以此理由，具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附 告訴人之刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）1份，請參酌。 三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 　　此　致 臺灣南投地方法院　轉送 臺灣南投地方法院合議庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　劉郁廷