違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第86號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖志乾 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院南投 簡易庭中華民國113 年10月29日113 年度投簡字第526 號第一審 刑事簡易判決（起訴案號：113 年度毒偵字第329 號），提起上 訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本件上訴人即被告廖志乾明示僅就原審判決刑之部分提起上 　　訴（見本院卷第68、93頁），其未表明上訴之部分，則不在 　　本件之審判範圍（刑事訴訟法第348 條第3 項立法理由參照 　　）。而本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決量刑並 　　無不當之處，應予維持，除證據部分應補充被告於本院準備 　　程序及審理時之自白（見本院卷第69、92頁）外，餘均引用 　　原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。另本 　　件經檢察官提起公訴，因被告於原審（113 年度易字第 534 　　號）審理中自白犯罪，原審認為宜以簡易判決處刑，不經通 　　常審判程序，逕以簡易判決處刑，上訴人不服原審判決，提 　　起上訴。 二、被告之上訴意旨略以：被告於本件案發後，自知施用毒品係 　　戕害自身健康，已戒除毒癮，不再施用毒品；被告係獨子， 　　父母親已年邁、無人照顧，請依刑法第57條、第59條酌量減 　　輕其刑等語。 三、經查： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 　　高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。 　㈡原審判決就科刑部分審酌：被告前有偽造文書、施用毒品、 　　詐欺等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重 　　複評價），素行不佳，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不 　　知抗拒毒品誘惑、再犯本案，戒除毒癮之意志不堅，往往與 　　心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般 　　刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重 　　適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會 　　，並考量被告坦承犯行之犯後態度，於原審審理時自陳高中 　　畢業、入監前從事土水工程、日薪約新臺幣2,200 元、需要 　　扶養父、母親等等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘 　　明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無 　　不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明 　　，自不得遽指為違法。又被告已有多次施用毒品案件之前案 　　紀錄，原審判處有期徒刑6 月，實屬寬厚，尚難認其犯罪有 　　情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。另本案迄無 　　因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形（見本院 　　卷第77頁），亦無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定 　　之適用，併予敘明。從而，原審量刑既無不當，被告之上訴 　　核無理由，應予駁回。　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 　　第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　6　　 日