聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第545號 聲 請 人 即 被 告 曹家齊 選任辯護人 鄭廷萱律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告遭羈押已達2個多月，且已坦承犯 行，家中有年幼子女需扶養，請鈞院准予具保停止羈押返家，協助處理家庭經濟等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。 三、而被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後， 被告坦承部分犯行，經本院核閱本案相關卷證資料，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而認有羈押之原因及必要，故裁定於民國113年9月9日執行羈押，並禁止接見通信在案。 四、經查，被告於本院訊問後，坦承加重詐欺、一般洗錢及指揮 犯罪組織等行為，然矢口否認發起詐欺集團機房部分犯行，然依被害人之指訴、共犯間之證述及卷內所存相關事證，足認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於警詢、偵查時對於其涉案犯罪情節前後供述已有歧異，且與共犯間之證述情節亦非相符，已見被告有規避刑事追訴之主觀意圖，且被告參與本案犯罪組織已有相當之期間，而所查獲之被害人非少，可預期將來所判刑期非低，故有事實足認有逃亡之虞；另依被告於訊問中自陳，本案詐欺集團上手即共犯暱稱「天」之人已於司法程序拘束人身自由中，惟該共犯未於偵查時到案，則該共犯所涉犯罪情節與本案關連性，尚待本院於交互詰問程序中調查釐清，併審酌被告於本案犯罪組織中擔任操縱、指揮其他共犯之主要犯罪分工角色，對於其他共犯具有相當之影響力，即有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因；併審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。 五、另按認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌 疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃至被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，而被告個人及家庭狀況等因素，亦非在斟酌之列。是被告上開請求具保意旨所述其已坦承犯行及個人家庭狀況等情，尚不影響本案羈押之原因及必要，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉；且本件無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故無從以具保替代羈押；是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 張國隆 　　　　　　　　 法 官 顏紫安 　　　　　　　　　 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日