準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第554號 聲 請 人 即 被 告 陳鍾緯 列聲請人即被告因違反保護令案件(本院113年度訴字第166號)， 對於本院中華民國113年10月7日受託法官所為羈押之處分不服， 聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鍾緯因經濟狀況不好，且因 身體因素治療中，收押期間已深知過錯，且已經找到固定住居所，請給交保機會，絕對不會再犯違反家暴令的罪等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反保護令、恐嚇、傷害直系血親尊親屬等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，經受託法官於民國113年10月7日訊問後，認被告涉犯刑法第305條恐嚇、刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第3款違反保護令等罪，罪嫌重大，且有家庭暴力防治法第30條之1 所定之羈押事由，有羈押之必要，當庭處分自113年10月7日起羈押，於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽，嗣被告於113 年10月11日向本院提出抗告狀，尚未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。 三、又按「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」家庭暴力防治法第30條之1定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。 四、經查：被告於113 年10月7日經受託法官訊問後，認被告坦 承大部分犯行，且有相關卷內資料可佐，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇、刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第3款違反保護令等罪嫌疑重大，且被告本案多次違反保護令及為家庭暴力行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且無法提出任何保證金，基於國家刑罰權遂行之公益考量，權衡被告人身自由之私益，所為原羈押處分係屬適當且必要，其羈押與拘束被告人身之手段，並無不當之處。綜上，原羈押處分於法並無違誤，本件聲請核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 陳宏瑋 　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 　　　　　　　　　 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 孫庠熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日