聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第575號 聲明異議人 即 受刑人 陳英修 上列聲明異議人即受刑人不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行 指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件一聲明異議狀。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號刑事裁定意旨參照）；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠觀諸聲請意旨內容，係以南投地檢署檢察官拒絕其聲請合併 定應執行刑為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議。而受刑人如附件二部分（下稱A案），經臺灣彰化地方法院110年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；附件三部分（下稱B案），經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第691號裁定應執行有期徒刑9年1月確定；附件四部分（下稱C案），經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2115號裁定應執行有期徒刑4年10月確定；附件五部分（下稱D案），經本院110年度聲字第52號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，四案接續執行有期徒刑共計19年7月，有上開相關裁判書、臺中地檢署前揭函文及前案紀錄表等件在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。 　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟按： 　　⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。 　　⒉本件受刑人所犯A、B、C、D案所示各罪，最先裁判確定者 為B案附表編號1所示之罪（107年8月13日判決確定），其於此之前所犯之B案附表編號2至10所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開107年8月13日之後所犯即A、C、D案所示各罪，最先裁判確定者為C案附表編號1所示之罪（108年2月27日判決確定），其於此之前所犯之C案附表編號2至11所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開108年2月27日之後所犯即A、D案所示各罪，最先裁判確定者為D案附表編號1所示之罪（108年6月28日判決確定），其於此之前所犯之D案附表編號2至3所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開108年6月28日之後所犯即A案所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經臺灣彰化地方法院合併定刑。從而A、B、C、D案依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。 　　⒊又B、C、D案附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁 判日期亦不相同，且為受刑人陸續所為等犯罪，法院僅能依前揭規定，審視當下受刑人所犯罪行之範圍，權衡審酌受刑人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，自無從依聲明意旨所指，無視法律關於合併定刑之規定，任意拆取不同之罪合併定刑。 　　⒋況聲明意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定 及定應執行刑之內外部界限，將B案附表編號2至10、C案附表編號2至11獨立抽出與D案重新定應執行刑後之法律內部性界限為17年10月（即B案之應執行刑8年10月+C案之應執行刑4年8月+D案之應執行刑4年4月），再與A案之應執行刑1年4月、B案附表編號1有期徒刑5月、C案附表編號1有期徒刑6月接續執行，合計刑期上限為20年1月，已較A至D四案接續執行合計刑期19年7月為高，對受刑人並非更有利，自不符合客觀上有責罰顯不相當之情形，反而可能使其蒙受更長刑期之危險。從而依聲明意旨所指合併定刑之方法，刑度之組合幾無差異，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，顯與最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合，是受刑人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。 　㈢綜上所述，本院審酌A、B、C、D案既確定在案，法院本應受 該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，受刑人所犯如A、B、C、D案所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將A、B、C、D案所犯之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，從而，南投地檢署檢察官認受刑人聲請重新定應執行刑之請求，不符合數罪併罰之規定而予以否准，其執行之指揮並無違法或不當。是受刑人提起本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日