定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第579號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄧世國 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第411號），本院裁定如下： 主 文 鄧世國所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件 所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而其中如附件編號1所示之罪，前經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第535號判決定應執行拘役30日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院衡酌本件自由裁量之範圍受內部界限及外部界限之拘束，可資減讓之刑期幅度有限，因此認為顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第二庭 法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日