定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第595號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第409號），本院裁定如下： 　　主　　文 林俊文所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人林俊文因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第355號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第366號裁定定應執行有期徒刑80日，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。另本院依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆。綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，故依前揭規定，併參酌各該判決科刑之理由及所犯竊盜等罪，犯罪情節雷同，並考量刑罰邊際效應及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日