定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第674號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘峻益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第486號），本院裁定如下： 　　主　　文 潘峻益所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘峻益因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，經法院先後判處如附件所示之 刑並分別確定在案，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而受刑人所犯如附件編號1所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與附件編號2所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就上開等數罪前已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人提出之臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，依前開說明，自得依刑法第50條第2項規定而不受同條第1項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行刑；又附件編號1所示各罪，前經高雄地方法院112年度金訴字第648號判決定應執行有期徒刑2年10月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。則檢察官聲請就如附件所示受刑人所犯各罪所處之刑，定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由，並考量刑罰邊際效應及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑。另本院依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日