妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林宏偉 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第9097號、112 年度偵字第9542號），本院判決如下： 　　主　文 林宏偉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠（即起訴書犯罪事實㈡）同案被告羅育 　　嘉於民國112 年2 月4 日某時，約告訴人黃柏誠至南投縣竹 　　山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日17時到達「 　　超享唱KTV 」後，羅育嘉、同案被告謝朝原（上述2 人均另 　　行審理中）及被告林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝 　　朝原向告訴人丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，林宏偉 　　亦向告訴人恫稱「早就想打你了」等語，使告訴人心生畏懼 　　。㈡（即起訴書犯罪事實㈤）同案被告羅育嘉、謝朝原、 　　林立偉、林晉維（上述4 人均另行審理中）及被告林宏偉等 　　人，得知告訴人黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣竹山鎮 　　建國路502 號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制 　　及傷害他人身體之犯意聯絡，於112 年2 月12日22時許，分 　　乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問告訴人有無在屋內， 　　莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、 　　林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手 　　及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉 　　維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致告訴人受有頭部 　　鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙 　　側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林 　　晉維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至 　　莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂，因認被告林宏 　　偉分別涉犯：刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；修正前刑法 　　第302 條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 　　判例要旨參照）。 三、公訴意旨認為被告林宏偉涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人黃 　　柏誠之指述、證人莊長峰之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書 　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件作為論斷之依據。　　 四、訊據被告對於：㈠羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約告訴人 　　至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日 　　17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原、被告及告訴 人有同在包廂內；㈡羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人 　　於同年2 月12日22時許在莊長峰上址住處外，及被告於當天 　　晚間有到場之事實固不爭執（見本院卷第101 頁）。惟堅決 　　否認有何恐嚇危害安全、私行拘禁未遂之犯行，並辯稱：㈠ 　　112 年2 月4 日在「超享唱KTV 」當天沒有跟告訴人說到話 　　；㈡112 年2 月12日那天沒有跟告訴人見到面，我到場時大 　　家都在門口，告訴人已經躲在房間裡面（見本院卷第100 至 　　102 頁）等語。 五、經查： 　㈠關於：公訴意旨㈠部分，羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約 　　告訴人至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人 　　於同日17時到達「超享唱KTV 」後，由謝朝原向告訴人丟擲 　　打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，使告訴人心生畏懼；公訴 　　意旨㈡部分，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人，於11 　　2 年2 月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉 　　詢問告訴人有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開 　　門後，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人即陸續入內， 　　並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林立偉 　　、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打告訴人，致告訴人受 　　有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫 　　傷及雙側膝部挫傷等傷害，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉 　　維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至莊 　　長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂之事實，業據被告 　　不爭執部分事實如上所述，核與同案被告羅育嘉、謝朝原、 　　林立偉、林晉維（見本院卷第261 、309 頁）所述及告訴人 　　、莊長峰證述情節大致相符，並有竹山秀傳醫院診斷證明書 　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽，是此部分之 　　事實固堪認定。　　 　㈡然而： 　⒈公訴意旨㈠部分 　⑴告訴人雖於偵訊時證稱：被告在一旁附和說「早就想打你了 　　」（見南投核交卷第60頁），惟比對告訴人於警詢時證稱： 　　謝朝原進入包廂後就先拿打火機砸我並作勢要毆打我…張庭 　　與就直接向我講明羅育嘉及謝朝原就是他指派來恐嚇我（見 　　嘉義警卷第22頁）等語，並未提其被告有何恐嚇言語；且告 　　訴人於警詢時指證「我是於112 年2 月4 日17時許前往南投 　　縣○○鎮00號（超享唱KTV ）遭『張庭與』、羅育嘉及謝朝 　　原恐嚇（見嘉義警卷第22頁），卻於偵訊時突然指稱被告出 　　言恐嚇，前後不一，是其偵訊時之證述是否記憶有誤，即非 　　無疑。　　 　⑵又告訴人於本院審理時翻異其詞，改口證稱：如果說剛剛被 　　告說的那句話應該是我聽錯，因為那時候有開門，可能是別 　　人講我聽到；現在不確定早就想打你了是不是被告說的（見 　　本院卷第312 、313 頁）等語；對照告訴人於本院審理時仍 　　同警詢、偵訊一致指證謝朝原有朝他丟打火機（見本院卷第 　　312 頁）乙情，則告訴人於偵訊時證稱被告出言恐嚇，是否 　　可以憑信，亦待商榷。　　 　⑶況檢視告訴人證稱：112 年2 月4 日「超享唱KTV 」恐嚇案 　　件起因是羅育嘉、謝朝原向我表示因為我向警方供出羅育嘉 　　、謝朝原及「張庭與」他人三人身分，所以導致他們要再重 　　新製作調查筆錄，並要我去找警方翻口供（見嘉義警卷第22 　　頁）等語，可見該次紛爭應與被告無涉，以此推論，是否果 　　係被告出言恐嚇、或是另有其人，也有疑問。 　⑷另按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作 　　不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據 　　（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨參照）。核對公 　　訴意旨認定被告涉犯此部分之恐嚇危害安全罪嫌，單以告訴 　　人於偵訊時指證被告在一旁附和說「早就想打你了」（見南 　　投核交卷第60頁）一句證言為據，並無其他補強證據，而告 　　訴人之指證復有如前述之瑕疵，自難遽認被告此部分確有恐 　　嚇危害安全犯行。 　⒉公訴意旨㈡部分 　⑴告訴人雖於113 年3 月8 日偵訊時指證被告此部分私行拘禁 　　未遂之犯行：羅育嘉用棍子和手腳，其餘4 人用手腳，我要 　　告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林宏偉、林晉維告傷害（見南 　　投核交卷第61頁）。惟比對告訴人關於此部分犯行之歷次陳 　　述：①於112 年2 月13日警詢筆錄證稱：羅育嘉帶「3 個我 　　不認識人」上2 樓找我…混亂中我被羅育嘉等4 人拳打腳踢 　　，並想要強迫我到樓下去（見南投警卷第1 頁），並未提及 　　被告；②於112 年3 月13日警詢筆錄證稱：我則在該處2 樓 　　被羅育嘉、謝朝原還有「其他我不認識的人」毆打（見南投 　　警卷第10頁），並指認當天參與毆打之人為羅育嘉、謝朝原 　　、林立偉、林晉維（編號5 、8 、13、14，見南投警卷第12 　　、19頁），並未提及或指認被告（編號6 ，見南投警卷第19 　　頁）；③於112 年5 月5 日警詢時證稱：當時我被毆打跌倒 　　到1 樓時，有看到被告也有在場助勢並手持西瓜刀，不過被 　　告「並沒有動手傷害我」（見嘉義警卷第24頁），表示被告 　　僅係在場助勢；④於本院113 年11月14日審理時證稱：與被 　　告是在夜市喝酒，朋友介紹，是在2 月4 日超享唱KTV 之前 　　的事我不能確定講被告有沒有出現，但拿刀子的應該不是他 　　，應該是別人（見本院卷第319 頁），可見告訴人早已認識 　　被告，於偵查初始卻未提及或指認被告，之後雖有指證被告 　　，但對於被告有無動手乙節，則是反覆其詞，於本院審理時 　　更是改稱不能確定被告有無出現，是告訴人於偵訊時之證述 　　是否有誤，即有疑義。 　⑵再者，證人即同案被告林晉維於本院審理時證稱：當天被告 　　很晚才出現，我記得在拉扯過程中被告好像是沒有在那群人 　　裡面（見本院卷第308 頁）；同案被告謝朝原於警詢時證稱 　　：我先下樓之後找我女朋友並等待被告到場，之後我先進入 　　屋內就看到告訴人在1 樓被打，接著我又出去等被告到場， 　　再與被告一起進入屋內時，發現告訴人躲在2 樓房間並把門 　　鎖起來，我就與羅育嘉及林宏偉他們到2 樓發現門把鎖起來 　　轉不開，我們就離開了；被告並沒有跟告訴人見面（見嘉義 　　警卷第11頁），於本院審理時證稱：被告講的是對的，他們 　　（被告與告訴人）兩個時間沒有對到（見本院卷第321 頁） 　　，同案被告林晉維、謝朝原之證述與被告辯稱到場時告訴人 　　已經躲在房間裡面等語大概相符，並無矛盾之處，應可憑信 　　。 　⑶尤經本院當庭播放卷附路口監視器錄影（見本院卷第233 至 　　241 頁），同案被告林晉維證稱：播放時間33分2 秒處錄影 　　畫面中走在前面穿拖鞋之人為被告，於此時點之前沒有看到 　　被告（見本院卷第239 、308 頁）；同案被告謝朝原證稱： 　　播放時間33分2 秒處畫面中穿拖鞋是被告（見本院卷第 143 　　頁），被告是播放時間32分28秒到，播放時間32分28秒處錄 　　影畫面中騎機車之人為被告（見本院卷第324 、325 頁）。 　　對照同案被告謝朝原證稱：差不多播放時間10分9 秒處就已 　　經把告訴人拉下來了（見本院卷第144 頁），那群人拉告訴 　　人過程中被告還沒來（見本院卷第325 頁）；證人莊長峰證 　　稱：一群人押告訴人大概是播放時間10分處左右（見本院卷 　　第259 頁），可見告訴人係在播放時間10分處左右就已遭羅 　　育嘉等人拉扯毆打，而被告則在播放時間32分28秒觸始行到 　　場，此2 時點間隔約有20分鐘，被告辯稱到場時告訴人已經 　　躲在房間裡面等語，應可採信。 　⑷至於證人莊長峰雖於偵訊時證稱：架著告訴人及要搶他手機 　　的人是羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維、林宏偉，我只知 　　道他們5 人都要強迫告訴人下樓；在旁邊的4 人（謝朝原、 　　林立偉、林晉維、林宏偉）有動手毆打告訴人（見南投核交 　　卷第57至58頁）。但檢視莊長峰於同次偵訊之證述，復證稱 　　：我只認識羅育嘉，其他（謝朝原、林立偉、林晉維、林宏 　　偉）都不認識；我不清楚誰架著告訴人，誰要搶他手機；我 　　沒有看見他們有打告訴人（見南投核交卷第56至58頁），已 　　是前後反覆。且莊長峰於警詢時，除指認羅育嘉外，證稱： 　　其他當天在場的人已經認不出來（見南投警卷第126 至 129 　　頁），復未指認被告（編號6 ，見南投警卷第135 頁）；於 　　審理時證稱：我不認識動手打告訴人的人，具體我不記得是 　　誰，因為他們是背對我不認識是誰（見本院卷第254 頁）， 　　我對被告沒有印象，不清楚他有無出現在2 樓的那群人裡面 　　（見本院卷第260 頁），對於何以偵訊時指證被告，表示： 　　因為那時候裡面有誰他們有拿照片給我看，現在看我不曉得 　　（見本院卷第260 頁），莊長峰於警詢及審理時之證述與偵 　　訊時之證述亦是迥異。從而，證人莊長峰之證述既有如上述 　　之瑕疵，即難作為不利於被告認定之依據。　 六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭恐嚇危害安全、私行 　　拘禁未遂（起訴書犯罪事實㈡、㈤）罪嫌所憑之證據，仍然 　　存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 　　而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告 　　無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日