違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第148號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊明儒 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第4960號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊明儒明知甲基安非他命為毒品危害防 　　制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬經政 　　府公告為藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓。竟基於 　　轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112 年11月7 日，在 　　南投縣南投市八卦路附近之統一便利超商，無償轉讓禁藥甲 　　基安非他命些許予簡裕庭施用。因認被告涉犯藥事法第83條 　　第1 項之轉讓禁藥罪嫌等語。　　 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 　　知不受理之判決。第304 條之判決，得不經言詞辯論為之。 　　刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明文。所謂同一 　　案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言（最高 　　法院71年度台上字第4199號判決要旨參照）。　　 三、經查： 　㈠被告前因轉讓禁藥案件，另經檢察官提起公訴，犯罪事實為 　　：「楊明儒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第 　　2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬經政府公告為藥事法 　　所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安 　　非他命之犯意，於112 年11月7 日，在南投縣南投市八卦路 　　某統一便利超商前，轉讓禁藥甲基安非他命予簡裕庭」（見 　　本院卷第33至35頁，下稱：另案），並認被告涉犯藥事法第 　　83條第1 項之轉讓禁藥罪，現由本院113 年度訴字第112 號 　　刑事案件審理中（於113 年7 月11日起訴繫屬本院，見 113 　　年度訴字第112 號卷第5 頁），有臺灣高等法院被告前案紀 　　錄表、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第1013號起 　　訴書等件附卷可稽，且經調取另案刑事卷宗核閱無訛。 　㈡比對本件與另案之被告、犯罪事實（人、事、時、地、物） 　　及所犯罪名均顯然相同，再檢視卷證資料（見113 年度偵字 　　第1013號卷第38頁、113 年度偵字第971 號卷第52頁），被 　　告於112 年11月7 日並無其他轉讓禁藥予簡裕庭之犯罪事實 　　，益徵本件與另案之犯罪事實係屬同一；是本件與另案核屬 　　同一案件，另案已在本院提起公訴（審理中），本件嗣在同 　　一法院（本院）重行起訴（於113 年9 月10日起訴繫屬本院 　　，見本院卷第5 頁），揆諸前規定，爰不經言詞辯論，逕為 　　諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 本件經檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日