強盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鍾勝凱 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5819 號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾勝凱犯強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　鍾勝凱意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 　　3 年8 月14日凌晨3 時45分許，至謝○金任職之「○○養生 　　館」（址設南投縣○○市○○○路000 號），先假藉向謝○ 　　金詢問該養生館附近有無住宿地點及養生館之消費模式、價 　　格，探查該養生館人員在班之狀況後，認有機可乘，便先行 　　離去，後於同日凌晨4 時許，鍾勝凱再度進入該養生館，並 　　要求謝○金交出錢財，見謝○金拒絕，鍾勝凱即徒手掐住謝 　　○金頸部且索求新臺幣1 萬元，惟仍遭謝○金所拒，鍾勝凱 　　遂向謝○金恫嚇稱：沒有錢就要拿刀出來等語，繼而抓住謝 　　○金頭部撞擊牆壁，及以頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭 　　部，又徒手毆打謝○金臉部，至使謝○金受有頭部及臉部擦 　　挫傷等傷害而不能抗拒後，出手奪取謝○金之皮包並欲離開 　　現場，然見謝○金大聲呼救、為取回皮包而趨前與其拉扯， 　　竟再度用頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭部。而雙方於激 　　烈拉扯間，在該養生館樓上休息之歐○娟、林○雲等人聽聞 　　謝○金之求救聲後，便持掃把、椅子等物下樓制止，鍾勝凱 　　始罷休而未強盜得手。 貳、程序部分 　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告鍾勝凱及辯護 　　人於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審 　　酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、 　　內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情 　　，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事 　　訴訟法第159 條之5 規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 　　諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性 　　自白與事實相符，可以採信。 二、強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人 　　身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未 　　與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被 　　害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者 　　，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 　　等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被 　　害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即 　　應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷 　　，不以被害人之主觀意思為準（最高法院107 年度台上字第 　　586 號判決意旨參照）。經查，被告為不法強取告訴人謝○ 　　金之財物，過程中先對告訴人頸部掐捏，繼以刀械使用相脅 　　，又以安全帽攻擊告訴人頭臉部並推撞牆壁，所針對者均為 　　要害部位，不僅有人身安全受嚴重威脅之感，再佐以被告持 　　硬質之安全帽作為攻擊工具，則其所脅以刀械使用之可能性 　　大增，對告訴人而言，更有生命、身體遭侵害之明顯危險， 　　是綜上各情，被告對告訴人所施加之本案手段，衡以通常理 　　性第三人之立場，當已達壓制告訴人之自由意志至不能抗拒 　　之程度甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第328 條第4 項、第1 項之強盜未遂 　　罪。又犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 　　故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 　　並不另論傷害罪（最高法院103 年度台上字第1121號判決意 　　旨參照），是被告為強盜告訴人財物，過程中所施之強暴手 　　段，雖造成告訴人受有頭部及臉部擦挫傷等傷害，然既無積 　　極事證可認被告係另基於獨立之傷害犯意而為，參前說明， 　　自僅以強盜未遂罪論為已足。 二、刑之減輕事由 ㈠、本案被告雖著手於強盜行為之實行，惟未取得財物而屬未遂 　　，爰適用刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 　　其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 　　由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 　　上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 　　法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 　　領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 　　條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 　　憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 　　一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）， 　　以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字 　　第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所施強盜未遂犯 　　行之手段，未對告訴人造成嚴重傷害，以情節論，其惡性尚 　　非重大不赦。再酌以被告犯後終能坦承犯行，復與告訴人達 　　成和解並給付賠償，此有和解書在卷為憑（院卷頁37），已 　　填補告訴人本案所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告所為 　　，是本院認被告所犯本案強盜未遂犯行，縱對其僅科以法定 　　最低度刑，仍有情輕法重之處，在客觀上足以引起一般人之 　　同情，確有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑， 　　並依法遞減輕之。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重告訴人之財產權 　　，所用以破壞告訴人財產法益手段之強度非弱，雖未強盜財 　　物得手，然仍造成告訴人心理上驚擾，殊非可取；惟考量被 　　告終能坦承犯行，且與告訴人成立和解及給付賠償之犯後態 　　度，兼衡被告犯罪之動機、目的、就家庭生活經濟狀況所自 　　陳：「高中肄業，羈押前從事裝潢，經濟狀況貧困，家中目 　　前只剩父親、爺爺在老家、姐姐在北部就讀大學，需扶養的 　　有爺爺」等語，暨檢察官、辯護人、被告及告訴人（以和解 　　書表示）對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 　　以資懲儆。　　 四、扣案之全罩安全帽1 頂、防摔機車手套1 副，雖為被告本案 　　實施強盜行為時所穿著，然核其性質，均屬日常生活用物， 　　與本案尚無直接關聯，均不予宣告沒收。 五、緩刑之說明 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致 　　觸刑章，誠屬不該，然斟酌其犯後已坦承犯行，並與告訴人 　　成立和解及給付賠償，業如前述，且行為時年歲尚輕，故本 　　院認被告經此司法程序，當能知所警惕，是對其所宣告之刑 　　，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 　　定，宣告緩刑5 年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所 　　警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示之方 　　式，依刑法第74條第2 項第5 款規定，於本判決確定之日起 　　1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 　　社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義 　　務勞務，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑 　　期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再 　　犯並用以自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人謝○金 　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第13至17頁） 　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】 （二）證人歐○娟 　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第18至21頁） 　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】 （三）證人林○雲 　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第22至24頁） 　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130021355號卷 　　　（警卷） 　　1.南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 　　　表、扣押物品收據（警卷第27至32頁） 　　2.現場照片（警卷第36、37頁） 　　3.告訴人傷勢照片（警卷第38、39頁） 　　4.被告傷勢照片（警卷第40、41頁） 　　5.扣案物照片（警卷第41至43頁） 　　6.被告與其車輛照片（警卷第44頁） 　　7.監視器畫面截圖（警卷第45至56頁） 　　8.告訴人之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第57頁） 　　9.被告之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第58頁） 　 10.車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（警卷 　　　第59頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5819號卷（偵卷） 　　1.監視器畫面譯文（偵卷第45至49頁） （三）本院113年度訴字第162號卷（本院卷） 　　1.和解書（本院卷第37頁） 三、物證部分 （一）全罩安全帽1頂 （二）防摔機車手套1副 （三）監視器畫面光碟 四、被告供述部分 （一）被告鍾勝凱 　　1.113年8月14日10時14分警詢筆錄（警卷第1至8頁） 　　2.113年8月14日12時34分警詢筆錄（警卷第9、10頁） 　　3.113年8月14日檢訊筆錄（偵卷第25至28頁） 　　4.113年9月19日檢訊筆錄（偵卷第67、68頁） 　　5.113年8月14日訊問筆錄（聲羈卷第15至18頁） 　　6.113年10月1日訊問筆錄（本院卷第17至19頁） 　　7.113年11月4日本院準備程序筆錄（本院卷第79至87頁） 　　8.113年11月27日本院審判筆錄（本院卷第119至127頁）