偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳慶雄 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 10號），本院判決如下： 主 文 吳慶雄犯如附表一所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 如附表一所示偽造之署押肆枚均沒收。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、吳慶雄於附表一所示時間，因行車違規，遭警方攔檢盤查， 為隱瞞其為通緝犯之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表一所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，足以生損害於吳慶輝本人及警察機關交通裁罰之正確性。嗣經吳慶雄在偵查機關發覺前，於民國112年9月12日至南投縣政府警察局南投分局南投派出所，主動向有偵查犯罪權限之員警坦承上情，自首而接受裁判。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力的說明： 　 本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被 告吳慶雄對證據能力有所爭執（本院卷第80、98至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第100 頁），核與證人林孟君於偵查時證述相符（偵卷第51至53頁），且有南投縣政府警察局舉發違反道路交通事故通知單、舉發單詳細資料、吳慶輝及被告之個人戶籍資料及車號查詢汽、機車車籍資料（警卷第25至26、36至37、49至53頁；卷偵第33至35頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪： ㈠核被告所為，其於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人吳慶輝署押，並持該文書向警員行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡被告於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人署押之行為，屬其偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造附表一編號1至3所示文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢公訴意旨雖認被告如附表一編號3所偽造署押之行為均犯意個別，行為互殊而應分論併罰。然於本院審理時公訴檢察官就附表一編號3部分已補充意見稱應屬接續犯行，被告於附表一編號3所示文書上偽造被害人署押之行為，皆係基於被攔查而為掩飾真實身分之同一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈣被告所犯如附表一編號1至3所示共3罪，時間不同，犯意各別，應分別論罪處罰。㈤被告前因偽造文書案件，經本院以109年度投簡字596號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴緝字50號判處有期徒刑6月確定。上開2案，經本院以110年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑8月確定，被告入監執行後，於110年10月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後故意再犯同類型之本案（附表一編號3部分），顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥本案被告於犯行後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有被告自行到案之警詢筆錄（警卷第3頁）附卷可參，依上說明，被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；其中附表一編號3部分則依法先加後減之。 四、科刑： 本院審酌：⑴被告前有經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），品行不佳；⑵自陳因當時在通緝中，惟恐被查獲後無法扶養子女而為本案犯行之動機，然被告所為，除影響警察機關對於交通裁罰之正確性外，亦損及被害人權益；⑶被告犯後主動自首且始終坦承犯行之犯後態度；⑷於本院審理時自陳五專畢業之智識程度、現擔任廚師、月收入約新臺幣2萬多元、需要扶養與前女友所生的小孩、罹患HIV並收到醫院的發病通知等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　附表一所示偽造「吳慶輝」之署押共計4枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，基於前述相同目的 ，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表二編號1至6所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、惟經本院反覆核對附表二編號1至6各文書所謂被告之偽造署 押，發現附表二編號1、2部分無法清楚辨識被告係簽署「吳慶輝」，從筆順來看，較類似被告自己之簽名，是與被告自首於附表一編號1及2所偽造「吳慶輝」之署押，明顯不同，基於罪疑唯輕原則，尚難認定被告就附表二編號1、2有偽造署押之犯行；又附表二編號3之簽名欄位明顯係填寫「郵寄行為人」，並無簽名；附表二編號4及5則為「吳慶雄」自己的簽名，皆非偽造「吳慶輝」之署押。以上，既無被告偽造「吳慶輝」署押之事實，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　 法 官 廖允聖 　　　　　　　　　 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 時間 文書名稱 告發單號 偽造署押之欄位或位置 偽造之署押 論罪科刑 1 107年4月13日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JA0000000 收受通知聯者簽章欄 偽造「吳慶輝」署名1枚 吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109年5月2日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 偽造「吳慶輝」署名1枚 吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年3月22日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000、JC0000000 收受通知聯者簽章欄 偽造「吳慶輝」署名2枚 吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 時間 文書名稱 告發單號 偽造署押之欄位或位置 1 105年2月10日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 2 105年11月6日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 3 105年11月6日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 4 106年7月1日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 5 106年7月1日 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄