洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號 上 訴 人 即 被 告 李信宏 上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭113 年度埔金簡字第45號中華民國113年9月24日第一審簡易判決（起 訴書案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第225號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案上訴人即被告於審理時（見本院卷第55頁、第103頁）明確表示，本案係針對量刑部分過重，提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：我在原審已坦承犯行，希望能與被害人 等達成和解，若有和解則原審量刑過重，請求再從輕量刑等語。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。 四、原審判決就科刑部分審酌被告已坦承犯行，且⑴有因詐欺及 傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價）；⑵因告訴人等均無意願調解，故未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣23萬元；⑷於警詢時自陳大學肄業、無業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，妥為適用刑法第57條規定並敘明理由。 五、至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被 告與被害人未成立調解且未能賠償被害人所受損害之情狀已加以審酌，被告雖於上訴理由中主張願與被害人等調解，惟於本院辯論終結前仍未與被害人等達成調解或和解等情，有本院調解委員報告書在卷可稽（見本院卷第81頁），故本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍 內對被告量處如前所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日