洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡榮舉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第2786號），本院判決如下： 　　主　文 蔡榮舉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡榮舉依其智識及一般社會生活之通常 　　經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用 　　於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的 　　，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿 　　犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基 　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年 3 　　月16日，在臺中市五權路某統一超商內，將其所申辦中華郵 　　政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 　　郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（ 　　下稱本案一銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供予綽號「林 　　仕魁」（起訴書誤繕為「阿吉仔」）之姓名、年籍均不詳之 　　詐欺集團成員，而容任前揭 2（起訴書誤繕為5 ）金融帳戶 　　做為詐欺集團犯罪所得存提款使用（尚無積極證據足認該詐 　　欺集團成員達3 人以上）。後取得本案郵局帳戶、本案一銀 　　帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共同意圖 　　為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案 　　郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別於附表 　　所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之張振 　　桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如 　　附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內，旋遭 　　該詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯 　　罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張振桓等人察覺 　　有異並報警處理，始循線查悉上情，因而認為被告涉犯刑法 　　第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法 　　第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助 　　一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 　　判例要旨參照）。　　　 三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人等於偵查 　　中之證述、告訴人等之手機轉帳畫面截圖、告訴人等與詐騙 　　成員之對話紀錄及本案郵局、一銀帳戶之客戶基本資料及交 　　易明細等件作為其論斷之依據。 四、訊據被告對其於113 年3 月16日，在臺中市五權路某統一超 　　商內，將其所申辦之本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之提款卡 　　（含密碼），提供予「林仕魁」，後取得本案郵局帳戶、本 　　案一銀帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共 　　同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 　　以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別 　　於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示 　　之張振桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間 　　，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內 　　之事實雖不爭執（見本院卷第109 至111 頁）。惟堅決否認 　　有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：我是因 　　為要貸款所以才寄出去提款卡、告訴對方密碼（見本院卷第 　　175 頁）等語。經查： 　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審 　　理中自承（見警卷第13至20頁、偵卷第27至30頁、本院卷第 　　109 至111 、168 至170 頁）及告訴人即被害人等證述在案 　　，並有新北市政府警察局中和分局詐欺案截圖、詐騙匯款紀 　　錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、本 　　案郵局帳戶客戶歷史交易清單、本案一銀帳戶存摺存款客戶 　　歷史交易明細表（見本院卷第35、37、57至59頁）等件在卷 　　為參，是此部分之事實固堪認定。 　㈡然而，提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪，必須幫助 　　人於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶者將持之向他 　　人詐取財物、隱匿贓款，於出賣、出租或借用金融帳戶等原 　　因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物、製造資金 　　斷點屬之；如非基於自己自由意思，於被騙、遭受脅迫等原 　　因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪之意思，難認其有 　　預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物、製造資 　　金斷點。稽以上述事證僅能證明告訴人等有遭詐騙及被告有 　　提供本案郵局、一銀帳戶提款卡（含密碼）之客觀事實，尚 　　無以證明被告知悉取得本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密 　　碼）者將持之向他人詐取財物、製造資金斷點，尚難逕認被 　　告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。　 　㈢再者，比對被告提出與「林仕魁」之LINE對話紀錄（見警卷 　　第108 至112 頁），「林仕魁」曾對被告表示：「請問有資 　　金需求想辦理貸款嗎」、「這是買賣音響的合約範本」、「 　　總金額50萬5 年60期月付金9033手續費及服務費共15700 元 　　，費用為過件撥款後收費，如未過件不收任何費用，無其他 　　額外收費」、「您記得要用膠帶包好謝謝您」，被告曾經傳 　　送本案郵局帳戶及本案一銀帳戶之提款卡（帳號）照片、寄 　　出該2 張提款卡包裹及交貨便收據，核與被告辯稱：我要貸 　　50萬，他說我年紀大了，沒有終身俸，可能貸不到這麼多， 　　他說弄個簡單的微商，做網路買賣，他就弄這個東西（音響 　　買賣）給我，他要我的身份證說要網路登記，後來要我的帳 　　號，他說你把存摺給我，我要給你匯款進去做貸款成績，為 　　了避免你提走，卡要寄給我，簿子留在我這，他說卡要給他 　　，他說業績做好後，他要把他自己的錢領出來，這些都是在 　　電話講的，上面都沒有紀錄（見本院卷第169 頁）等語大致 　　相符，可見被告所辯應非子虛，可以採信。 　㈣又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教 　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法 　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層 　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干 　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對 　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合 　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服 　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人 　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額金額，同理，金 　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷 　　於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智 　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警 　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此為絕對基準，驟然推論每 　　位被告具有相同之警覺或認知程度；況以我國近年來之金融 　　交易狀況，金融機構對於無擔保品貸款之申請趨為嚴格，信 　　用分數不足或信用瑕疵、復無擔保品之民眾申請金融機構貸 　　款極為不易，如需款孔急者，勉為接受地下錢莊高額利息或 　　代辦公司高額代辦費用之情形時有所聞，實難期待該些民眾 　　於此情境尚能理性辨別是否詐騙成員佯裝代辦公司騙取金融 　　帳戶資料。則以過往詐騙集團使用「在金融帳戶製造金流提 　　高貸款額度」之話術，騙取他人金融帳戶，已是屢見不鮮， 　　近來更加利用假造之合約、廠商資料佐其話術、豐富製造金 　　流手法，致使民眾對此貸款流程深信不疑，而將自己金融帳 　　戶之提款卡（含密碼）提供；是被告於「林仕魁」提出買賣 　　音響合約範本及完整之貸款方案後，不無可能因而受騙提供 　　本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密碼）。 　㈤至於被告雖曾於準備程序時陳稱「林仕魁」是朋友介紹的、 　　沒有那個朋友的名字或聯絡方式（見本院卷第109 頁），此 　　與其於警詢、偵查及審理中所述相異（見警卷第14頁、偵卷 　　第29頁、本院卷第169 頁）。但以被告年逾65歲、且應該不 　　熟悉網絡使用，記憶有誤尚可想像；況按，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 　　犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院95年度台上字第 　　6080號判決要旨參照），故不能單以被告對此部分之辯解前 　　後不一而遽為有罪之認定。 五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般 　　洗錢罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常 　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被 　　告不無可能因受騙而提出本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含 　　密碼，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 張振桓 （提告） 該詐欺集團成員自113 年3 月16 日19時1 分許起，假冒顧客欲向 張振桓購買商品，並向張振桓佯 稱：因買賣訂單被凍結，需申請 三大保障並匯款到指定帳戶云云 ，致張振桓因而誤信為真，陷於 錯誤，分別於右列時間，轉帳右 列金額，至本案郵局帳戶、本案 第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時5 分 　許，轉帳2 萬123 元 ⑵113 年3 月17日16時20分 　許，轉帳1 萬7,123 元 2 范詩榕 （提告） 該詐欺集團成員自113 年3 月16 日22時40分許起，假冒顧客欲向 范詩榕購買商品，並向范詩榕佯 稱：因無法在蝦皮下單，需先匯 款到指定帳戶云云，致范詩榕因 而誤信為真，陷於錯誤，分別於 右列時間，轉帳右列金額，至本 案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時3 分 　許，轉帳4 萬9,986 元 ⑵113 年3 月17日16時5 分 　許，轉帳3,123 元 3 陳炯達 （提告） 該詐欺集團成員自113 年3 月17 日14時23分許起，假冒顧客、台 新銀行客服人員欲向陳炯達購買 商品，並向陳炯達佯稱：因無法 在蝦皮下單，需先匯款到指定帳 戶云云，致陳炯達因而誤信為真 ，陷於錯誤，分別於右列時間， 轉帳右列金額，至本案郵局帳戶 ，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日15時33分 　許，轉帳4 萬9,987 元 ⑵113 年3 月17日15時46分 　許，轉帳3 萬123 元 ⑶113 年3 月17日15時59分 　許，轉帳4 萬9,985 元 4 郭曉娟 （提告） 該詐欺集團成員自113 年3 月17 日16時24分許起，假冒顧客欲向 郭曉娟友人簡皇儷購買商品，郭 曉娟受託代為處理，對方即向郭 曉娟佯稱：因無法在蝦皮下單， 需先匯款到指定帳戶云云，致郭 曉娟因而誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，轉帳右列金額，至 本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 113 年3 月17日16時58分許 ，轉帳2 萬6,012 元