洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第395號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪明玉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2825號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪明玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　洪明玉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日至112年12月4日間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺人員提領，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告洪明玉固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是遺失等語。然查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以 附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第13-17頁、偵卷第97-98頁、本院卷第42-43頁），且有中華郵政客戶基本資料暨交易明細表（見偵卷第81-85頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告於偵查中稱：我要領錢那天早上還有看到提款卡，到郵 局要領時，才發現提款卡不見了等語（見偵卷第98頁）；於本院準備程序時稱：我是先接到郵局電話，叫我看我的提款卡是否還在，我就發現卡片不見了，郵局是在我工作的時候打電話給我，說我卡片被人家盜用了等語（見本院卷第42頁）；於本院審理程序時復稱：我中午去領錢，因為我女兒中午才有空載我去，我進去郵局，郵局的人跟我說我的卡片被人家撿走，我沒有跟郵局的人說卡片不見，我不知道為何他們知道我的卡片不見，郵局的人好像是打電話給我女兒，通知我卡片被撿走，我女兒只有跟我說郵局的人有打電戶給她等語（見本院卷第75-76頁），是關於何時發現本案帳戶金融卡遺失等節，被告前後供述不一，已有可疑。又被告於本院審理時自陳：我有去跟草屯土城的警局報警，我接到郵局電話我就去報案了，確切報警時間我忘記了，但我是在113年3月26日前就報警，我沒有向郵局掛失等語（見本院卷第44頁），惟經本院函詢南投縣政府警察局草屯分局，經該分局回覆稱：於112年11月至113年5月間並無被告報案紀錄等語，有本院電話紀錄表、內政部警政署案件管理系統截圖在卷可佐（見本院卷第63-65頁），是被告辯稱其於發現本案帳戶遺失後有報警等節，顯非事實，則被告既自陳本案帳戶金融卡係遺失，惟卻未報警或向金融機構辦理掛失、補發，此舉顯與一般民眾發現財物尤其是金融帳戶資料遺失時，會立即掛失、報警處理，以避免金融帳戶資料為他人不法使用或遭人盜領之作法相違，實屬違情悖理。又觀本案帳戶交易明細（見偵卷第83頁）可知，112年8月1日（支出金額為110元、餘額為9元）之交易紀錄後，至本案帳戶成為人頭帳戶而於112年12月4日有第一筆詐騙款項匯入49987元期間，均無任何金流交易紀錄，則於本案帳戶餘額僅有9元之情況下，被告前開辯稱要領錢等語，實有可議之處，無法採信，且其帳戶餘額甚少之情，反與一般人頭帳戶實務常見，於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況相符。 　㈢再者，詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款 之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而稽之被告本案帳戶之交易明細，可見附表所示之人遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，在短時間內即遭人以金融卡提款之方式提領，顯見前開帳戶確已為詐欺人員所隨意支配控制，並確信前開帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而可順利提領詐騙款項。是以，本案帳戶係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確，且依上開交易明細可推論，被告提供本案帳戶之時間應係在112年8月1日至112年12月4日間之某日。 　㈣又衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被告於案發時為已年過半百之成年人，並有小學畢業之智識程度（見本院卷第79頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉為不知。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付本案帳戶提款卡等資料時，即有供他人任意使用本案帳戶存提、轉匯款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他 人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人2人所受損害金額、被告 未與告訴人2人達成調解或賠償損害、被告本案提供之帳戶資料數量、素行，及被告於本院審理時自陳小學畢業、從事剪檳榔的工作、經濟勉持、要扶養先生和2個兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人2人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 吳宣萱 詐欺人員於112年12月4日19時48分許起，先後佯裝為World Gym健身房之人員、富邦銀行客服人員，向吳宣萱佯稱誤將合約操作成續約，須依指示操作才能解除契約，致吳宣萱陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時42分許 4萬9987元 證人即告訴人吳宣萱警詢之證述、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄截圖、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-25、29-33、43-45、55、57-71、75-77頁） 112年12月4日21時43分許 2萬81元 112年12月4日21時45分許 9987元 112年12月4日22時許 1萬3980元 2 徐宗合 詐欺人員於112年12月4日21時37分許起，先後佯裝為I Body Go之人員、合作金庫客服人員，向徐宗合佯稱系統錯誤，致報名的個人賽轉換成團體賽，須依指示操作才能取消，致徐宗合陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時54分許 2萬6027元 證人即告訴人徐宗合警詢之證述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27-28、35、47-48、53、73、79頁）