洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第500號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳良煥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第2788號），本院判決如下： 主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 丙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所有之金融 　　機構帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，恐遭他人利用作為 　　財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使 　　他人提領而與其他金錢混同後，即生混淆、遮斷資金流動軌 　　跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢之相當可能，竟基於 　　幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年10月 　　底之某日，將其名下之陽信商業銀行帳號00000000000000號 　　帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等交易必要資料，以 　　不詳方式提供予詐欺成員（無證據證明成員中有未滿18歲之 　　少年，亦無證據證明成員有3 人以上）。詐欺成員取得本案 　　帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 　　及洗錢之犯意聯絡，分別以附表「詐騙時間、詐騙方式」欄 　　所示之手段，向附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其 　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「 　　匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，詐欺成員則持本案帳 　　戶提款卡將匯入款項提領一空，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪 　　所得之去向及所在。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告丙○○於本院 　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行 　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法 　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性 　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 　　定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶資料之事實，惟矢口否認有 　　何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以本案帳戶提款卡係遺 　　失，而非由其提供給詐欺成員使用云云為置辯。 二、本案帳戶為被告所申辦，有本案帳戶之基本資料及交易明細 　　（偵卷第33至35頁）可佐，復為被告所不爭執；又詐欺成員 　　嗣取得本案帳戶提款卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己 　　不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表 　　「詐騙時間、詐騙方式」欄所示之手段，向附表「被害人」 　　欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時 　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案 　　帳戶，詐欺成員則持本案帳戶提款卡將匯入款項提領一空等 　　節，亦有如附件所示之證據存卷為憑，是以上事實均足認定 　　無疑。 三、現今從事詐騙之人既知利用他人之帳戶以達掩飾犯罪所得之 目的，亦當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失，在此情形，從事詐 　　騙之人如仍以該帳戶作為犯罪工具，則於被害人將款項匯入 　　該帳戶後，極可能因帳戶所有人申請掛失而無法提領，則其 　　等費盡心思詐騙被害人，卻無法提領被害人匯入之款項，將 　　使詐騙成果功虧一簣，易言之，從事詐騙之人必會確定帳戶 　　所有人不會報警或掛失，確定其等能於一定時間內自由使用 　　該帳戶存提款或轉帳以移轉詐欺所得，方能肆無忌憚地於該 　　期間內要求被害人匯款至該指定帳戶。經查，被告雖抗辯本 　　案帳戶提款卡於112 年10月底某日遺失云云，然就遺失具體 　　情節，供稱該提款卡係隨其包包整個不見，包包內未放置任 　　何密碼，而卡片密碼為其生日之年月日6 個數字所組成，且 　　臨櫃設定，僅有其1 人知悉等語（偵卷頁412 、院卷頁97） 　　，則被告以外之第三人取得本案帳戶提款卡後，究係如何於 　　3 次密碼試誤之限制下，猜測並輸入正確密碼，進而取得本 　　案帳戶提款卡之使用權限，實屬費解，且被告對此疑點亦無 　　法提出合理解釋，僅能泛詞稱：我講不出來為什麼其他人知 　　道我的密碼等語（院卷頁94），則倘非被告主動將密碼提供 　　給持有本案帳戶提款卡之他人，該他人當無可能如此順利破 　　解密碼。另細繹本案帳戶之歷史交易明細（偵卷頁35），本 　　案詐欺成員於提領詐騙款項之過程均未受阻，再佐以被告雖 　　言稱遺失本案帳戶提款卡，卻於發現後，不曾報警處理，且 　　所執未予報警之理由為：「當時工作太趕沒時間去」、「我 　　不知道那時候可以打電話去報警」（偵卷頁412 、院卷頁97 　　、98），對可能造成自己財產權益受損並衍生詐騙風險之事 ，推託消極不予處理，明顯悖於一般人遭遇此事之正常反應，即可推知詐欺成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，對於能夠安心支配使用本案帳戶，毋庸擔心突然遭被告辦理掛失，導致冒著遭檢警查獲風險所詐得之金錢，於提領前即被銀行凍結而功虧一簣等節，已有十足把握，亦即倘若本案帳戶資料，非由被告本於己意而自行提供給他人使用，雙方並至少就本案帳戶於一段期間內能使用無礙之事達成默契，詐欺成員豈有可能向附表各編號所示之人實施詐術後，要求其等應將金錢匯入本案帳戶，亦不可能如此順利以本案帳戶收取及提領詐騙款項。據此，本案帳戶提款卡及密碼之所以由詐欺成員取得，應堪認定非出於遺失緣由，而係被告本於己意，於112 年10月底之某日，自行以不詳方式交付給詐欺成員使用至明。 四、金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請人間 有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶金融卡之人，得以不用經過身分認證，亦無需面對面查核，只要取得密碼，即可隨時隨地提領帳戶內之金錢，資金流通之功能便利且強大，正因如此，一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等收購第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶金融卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶金融卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經查，本案帳戶提款卡及密碼為被告本於己意而自行交付給詐 　　欺成員使用之客觀事實，已敘明如上，而被告自陳具有高中 　　肄業之教育程度（院卷頁101 ），且將本案帳戶資料交付予 　　他人時，也有相當年紀（41歲），則依被告之個人智識能力 　　及社會生活經驗，對於將金融帳戶之提款卡及密碼一併交付 　　他人，取得者即能支配金融帳戶以收取、移轉款項，而有使 　　之淪為詐騙人頭帳戶之可能一情，於主觀上當有所預見，卻 　　猶仍將本案帳戶資料交給他人使用，終致本案帳戶果真成為 　　收取詐欺款項之工具，亦可積極證明其於交付本案帳戶資料 　　時，主觀上係出於容任取得者利用本案帳戶作為詐騙工具之 　　心態，而有不確定之幫助詐欺犯罪故意。 五、再就幫助洗錢犯意之部分，被告固提供本案帳戶資料予他人 　　使用，如附表所示之人受騙後亦將款項匯入本案帳戶，然此 　　時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 　　未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 　　向及所在之作用，卷內又查無事證可積極證明被告有參與後 　　續提領詐欺犯罪所得之行為，此情固非屬洗錢防制法第2 條 　　所稱之洗錢行為，無從成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之 　　正犯，然依最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨， 　　倘行為人主觀上認識該帳戶可能作為他人收受及提領特定犯 　　罪所得使用，一但提領，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 　　家追訴、處罰之效果，自係基於幫助之犯意而提供，應以洗 　　錢罪之幫助犯論。經查，本案詐欺成員之犯罪手法，係先向 　　附表所示之人實施詐術，且指定將詐騙所得之款項匯至本案 　　帳戶後，旋由詐欺成員以現金方式提領一空，使司法機關難 　　以溯源追查犯罪所得之流向及最終持有者，足以掩飾、隱匿 　　特定詐欺犯罪所得之去向及所在；又被告係具有相當智識經 　　驗之成年人，對於取得本案帳戶資料之詐欺成員，其真實年 　　籍資料既一無所知，當能認識詐欺成員如將本案帳戶內之詐 　　騙所得提領而出，因不能查知其人身分及追索金流，即會產 　　生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果， 　　卻仍執意交付，足認其主觀上確係出於幫助他人洗錢之犯意 　　無疑。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。113 年 　　7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款 　　所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬 　　元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超過其特 　　定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 　　項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 　　有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財 　　產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒 　　刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定 　　，113 年7 月31日修正前同法第16條第2 項原規定：「犯前 　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 　　正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 　　洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 　　或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億 　　元，舊法法定刑為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易 　　科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「 　　宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元以 　　下罰金；新法法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易 　　科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 　　項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法 　　則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 　　月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 　　」之要件，較舊法嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 　　1489號判決意旨參照）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 　　定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，而被告始終未自白洗錢犯行，則相關減刑規定（即 　　行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後該法第23 　　條第3 項），於本案均無適用。則如依幫助犯規定減輕被告 　　之刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年 　　刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般 　　洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑 　　，依刑法第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按幫 　　助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑， 　　其刑之上限仍為7 年【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限 　　】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮 　　至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下 　　，則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍為有期徒刑 　　3 月以上5 年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限） 　　。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條 　　第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）與新法（5 　　年）同，然舊法之最低度刑（1 月）輕於新法（3 月），自 　　以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利 　　於被告，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論 　　處。起訴意旨認修正後洗錢防制法之規定，為對被告較有利 　　之輕法，容有誤會。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 　　之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗 　　錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金 　　融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之 　　作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表所示之複數人等， 　　致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為 　　，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又 　　被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權 　　限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開 　　2 罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 　　較重之幫助一般洗錢罪論處。 三、檢察官於起訴書及審理中論告時，均已敘明被告本案犯行應 　　論以累犯之證據方法，即被告之相關前案執行記錄。而依被 　　告之臺灣高等法院前案紀錄表所載，其前因公共危險案件， 　　經臺灣高雄地方法院以109 年度交簡字第3190號、110 年度 　　交簡字第241 號判決各判處有期徒刑6 月（後者另併科罰金 　　2 萬元）確定，再由同法院以110 年度聲字第1433號裁定定 　　應執行有期徒刑11月確定，此與被告另犯公共危險案件，經 　　同法院以110 年度交簡字第2363號所判決確定之有期徒刑6 　　月、併科罰金7 萬元之刑罰接續執行，嗣於112 年6 月4 日 　　執行完畢，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 　　再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實甚明。惟本院 　　考量被告構成累犯事實之前案，與本案所犯罪名之罪質並非 　　相同，卷內又無其他足認被告就此部分有何特別惡性或對刑 　　罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告有依累犯 　　規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其 　　刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之 　　因素，在此指明。 四、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 　　法第30條第2 項規定，按正犯之刑予以減輕。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但提出金融帳戶資料予他人犯罪使用，造成 　　執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風 　　氣，且犯後始終執詞否認犯行，亦未與附表所示之人成立調 　　、和解並賠償損害，應予非難；兼衡被告自陳為高中肄業之 　　智識程度，入監前係以鐵工為業，月收入5 萬元，未婚無子 　　女之家庭生活經濟狀況，暨被告之前案素行紀錄、檢察官、 　　告訴人庚○○、被告對刑度之意見、本案遭詐騙人數及金額 　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知 　　易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何 　　本案洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從 　　事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制 　　法第25條第1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項及第3 　　項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所 　　得併追徵價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丁○○（提告） 詐欺成員自000年00月0日下午1時43分許起，透過FACEBOOK社群平臺，以暱稱「蔡蔡」名義結識丁○○，並介紹「TIKTOK商城」予丁○○，佯稱可在該商城操作商品價格高低以從中抽成，但要先向商城購買商品，丁○○才能將所購買之商品出貨云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 000年00月0日下午1時58分 14萬5千元 2 乙○○（提告） 詐欺成員自112年12月7日起，透過FACEBOOK社群平臺，以暱稱「曹星瑤」名義結識乙○○，並介紹茶葉投資管道予乙○○，佯稱只要提供身分證件及銀行帳戶，即可加入香港利豐的茶葉代理商，從事投資以賺取茶葉買賣之獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃提領跨行匯款方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 000年00月0日下午2時29分 3萬元 3 己○○（提告） 詐欺成員自112年11月25日上午10時46分許起，透過APP「hi5」，以暱稱「林雅婷」名義結識己○○，並介紹網路商店予己○○，佯稱可指導己○○操作以獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 112年12月7日中午12時10分 2萬元 4 甲○○（提告） 詐欺成員自000年0月間某日起，透過不詳網路交友軟體結識甲○○，並以暱稱「洪明杰」之LINE帳號將甲○○加為好友，因知悉甲○○之金融帳戶遭警示，佯稱可幫忙代為處理以解除帳戶警示云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃以陳月雲名義匯款之方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 000年00月0日下午1時49分 3萬元 5 庚○○（提告） 詐欺成員自000年00月間某日起，以暱稱「陳思萍」之LINE帳號將庚○○加為好友，並偽以結婚作為前提，向庚○○佯稱家中辦喪事，急需用錢云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 000年00月0日下午1時55分 3萬元 6 戊○○（提告） 詐欺成員自112年11月3日起，透過「Veeka」交友網站，以暱稱「查理」名義結識戊○○，過程中，不斷慫恿戊○○至「萬洲企業-正規倫敦金交易平台」，並佯稱可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 112年12月6日晚間7時9分 2萬1700元 7 辛○○（未提告） 詐欺成員自112年12月4日前之某日起，透過FACEBOOK社群平臺，以暱稱「妍妍」名義結識辛○○，並佯稱可投資普洱茶以獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金錢匯入本案帳戶。 000年00月0日下午3時21分 5萬元 000年00月0日下午3時22分 3萬2千元 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人丁○○ 　　　1.112年12月8日警詢筆錄（偵卷第39至41頁） 　　　2.112年12月9日警詢筆錄（偵卷第43至45頁） （二）證人即告訴人乙○○ 　　　1.112年12月11日警詢筆錄（偵卷第79至83頁） （三）證人即告訴人己○○ 　　　1.112年12月11日警詢筆錄（偵卷第163至165頁） （四）證人即告訴人甲○○ 　　　1.112年12月13日警詢筆錄（偵卷第207至213頁） （五）證人即告訴人庚○○ 　　　1.112年12月24日警詢筆錄（偵卷第233、234頁） （六）證人即告訴人戊○○ 　　　1.112年12月29日警詢筆錄（偵卷第275至279頁） （七）證人即被害人辛○○ 　　　1.112年12月29日警詢筆錄（偵卷第363、364頁） 二、書證部分 （一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2788號卷（偵卷） 1.本案帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第33至35頁）2.告訴人丁○○之報案資料（含新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陽信商業銀行無摺存款送款單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE及Facebook個人檔案、Messenger對話紀錄、「TIKTOK商城」網頁截圖、轉帳交易明細、LINE對話紀錄）（偵卷第49至77頁）3.告訴人乙○○之報案資料（含南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、彰化銀行存摺影本、彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄）（偵卷第85至161頁）4.告訴人己○○之報案資料（含新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、應用軟體「Hi5」對話紀錄）（偵卷第169至205頁）5.告訴人甲○○之報案資料（含雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、暱稱「洪明杰」之LINE搜尋頁面）（偵卷第215至231頁）6.告訴人庚○○之報案資料（含臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄）（偵卷第237至273頁）7.告訴人戊○○之報案資料（含新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、「萬州金業」網站對話紀錄）（偵卷第281至361頁）8.被害人辛○○之報案資料（含高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、LINE對話紀錄、轉帳交易明細）（偵卷第365至385頁） 三、被告供述部分 （一）被告丙○○ 　　　1.113年7月16日檢詢筆錄（偵卷第411至413頁）　　　　2.113年11月18日本院審理筆錄（本院卷第91至103頁）