違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 00 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 114 年度原易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張雅玲於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第45頁）外，餘均引用起訴書 　　之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有 　　明文。查被告於民國111 年間因施用第二級毒品案件，經本 　　院以112 年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 　　施用毒品之傾向，於112 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺 　　灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第319 號為不起 　　訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法 　　院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、 　　勒戒釋放後，3 年內之113 年8 月19日再犯本案毒品危害防 　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，自應依法追訴 　　審理。 　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 　　指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯 　　毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被 　　告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第 　　二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告於109 年間因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度 　　埔原簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、 　　2 月，應執行有期徒刑7 月確定；其入監執行上開案件，並 　　於110 年6 月6 日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註記錄 　　表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上 　　開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 　　徒刑以上之罪，為累犯。酌以上開前案與本案罪名相同，均 　　為施用第二級毒品案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應 　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號 　　解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」諭知，最高法 　　院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 　　前段定有明文。且犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法 　　警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規 　　定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要（最高 　　法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查被告因係毒 　　品列管人口經警通知到場採驗尿液，其在有偵查犯罪權限之 　　機關或人員發覺前，主動向警員自首本案施用甲基安非他命 　　之犯罪事實（見警卷第3 頁），並願接受裁判，核與自首規 　　定相符，酌以其始終坦認犯行等情，爰依刑法第62條前段規 　　定減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 　　條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 　　或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出 　　毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒 　　品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他 　　足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 　　動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相 　　關資料（見本院卷第51、53頁），調查或偵查犯罪之公務員 　　自無從追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。 　㈥爰審酌被告除上述構成累犯之前案外（構成累犯部分不予重 　　複評價），另有其他施用毒品等案件之品行，有上開前案紀 　　錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用毒品，無視毒品對 　　於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不 　　該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，施用毒品係屬自戕行 　　為，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述 　　國中肄業之智識程度，之前擔任檳榔攤員工、家庭經濟情況 　　勉強之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主 　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　4　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第984號 　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以109 年度埔原簡字第8號判決分別判處有期徒刑3月（3罪）、2月，應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於民國110年6月6日執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第319號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月19日20時至21時間，在南投縣○里鎮○○路0○00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知甲○○到場於113年8月21日13時15分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢時之供述（於偵查中經傳喚未到） 坦承於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 ㈡ 列管人口基本資料查詢、南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、南投縣政府警察局尿液送驗清單及安鉑寧企業有限公司於113年9月4日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告 證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 ㈢ 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於112年8月25日釋放出所之事實。 ⒉被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果及毒品種類均相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。