竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許裕連 陳菽葆 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 31號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第 661 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　　　文 許裕連共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳菽葆共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告許裕連、陳菽 　　葆於本院準備程序時之自白（見本院卷第31頁）外，餘均引 　　用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　㈡被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 　　第28條論以共同正犯。 　㈢被告等數次竊取告訴人之板模華司，應係基於單一之竊盜犯 　　意，於接近時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之 　　獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係 　　以接續之意思為之，而屬接續犯之包括一罪。 　㈣爰審酌被告許裕連曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，被告 　　陳菽葆並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表在案足佐，竟然任意竊取他人財物，缺乏尊 　　重他人財產觀念，均有不該，兼衡以其等犯後均坦承犯行、 　　均見悔意，迄未賠償或和解，被告許裕連自述國中畢業之智 　　識程度，目前無業、左手手指斷3 隻、領有輕度身心障礙證 　　明、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況，被告陳菽葆 　　自述國中畢業之智識程度，目前無業、領有重度身心障礙證 　　明及重大傷病卡、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況 　　（見本院卷第31至37頁），各自犯罪之動機、目的、手段、 　　情節、所生危害、擔任角色、竊取財物價值，暨其等品行等 　　一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 　　折算標準。 　㈤按共同正犯未扣案犯罪所得之沒收暨追徵，應就各人實際所 　　分得之數額為之，若僅其中部分正犯對於犯罪所得具有事實 　　上之處分權限，而其他正犯並無事實上之共同處分權限者， 　　則僅對於前者諭知沒收暨追徵即可，此應由事實審法院綜合 　　卷證資料之調查結果，依自由證明程序，亦即透過得合理探 　　知之證據方法及調查證明方式予以認定（最高法院111 年度 　　台上字第5369號判決意旨參照）。查被告等所竊得如附表所 　　示之物，嗣由被告許裕連拿去變賣（見偵卷第65頁），為其 　　所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　於被告許裕連主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 　　、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　6　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 犯罪所得名稱及數量 備註 板模華司4 包 約1,200 片 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7031號 　　被　　　告　許裕連　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳菽葆　女　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許裕連、陳菽葆為夫妻。2人於民國113年7月6日4時11分許 ，在南投縣草屯鎮富林路1段近富頂路1段之路肩，見林惠娟停放在該處之車牌號碼000-000號自用大貨車後車斗上堆置板模華司4包，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，自同日4時11分許至4時28分許止，共同徒手接續竊取林惠娟所有之上開板模華司4包(共約1,200片板模華司，價值約新臺幣【下同】6,000元)，得手後，隨即由許裕連持上開板模華司4包至草屯鎮之不詳資源回收場變賣得款300元。嗣警獲報後，經調閱監視器而查悉上情。 二、案經林惠娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許裕連、陳菽葆於偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林惠娟於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖照片、案發現場之Google地圖、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是被告2人罪嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告2人所為上開犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得300元，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。